ZAKAT CHARITY: SIDE BY SIDE WITH ARIANA

The toggle content goes here, click the edit button to change this text.

Til Civilstyrelsen / Indsamlingsnævnet Toldboden 2, 2. sal 8800 Viborg

Att: Mathias Olsen
CC: Sisse Joy Kristensen, Sanne Hjorth Pedersen

Vedrørende: Klage over afslag på aktindsigt og anmodning om genoptagelse

Nå, Civilstyrelsen – vi er vist nået dertil, hvor fløjlshandskerne skal af.

Jeg skriver hermed for at:

1. Klage over afslaget på min anmodning om aktindsigt af 6. maj 2025
2. Anmode om genoptagelse af sagen på baggrund af ufuldstændig og mangelfuld behandling

Jeg mener, at min oprindelige anmodning af 1. maj 2025 ikke er behandlet tilstrækkeligt, og at jeres svar undlader konkret vurdering af hvert enkelt dokument og punkt.

Manglende vurdering af dokumenter

I henhold til offentlighedslovens §§ 13-15 samt § 10 om meroffentlighed skal selv interne dokumenter vurderes for, om de indeholder faktiske oplysninger eller faglige vurderinger, som er aktindsigtspligtige. Jeres afvisning under § 12 sker uden individuel vurdering eller angivelse af bilag, hvilket er i strid med både god forvaltningsskik og krav om konkret og saglig sagsbehandling. Når en myndighed benytter generelle undtagelser som skabelon til systematisk afvisning, kan det udgøre embedsansvarspådragende praksis.

Ulovlig overvågning og krænkelse af GDPR

Jeres arkivering af 26 PDF-dokumenter med mit navn, citater, billeder og webadresser uden forudgående underretning eller samtykke udgør potentielt en krænkelse af Databeskyttelsesforordningens:

• Artikel 5 (principper om lovlighed, rimelighed og gennemsigtighed)
• Artikel 14 (pligt til underretning når oplysninger ikke stammer fra den registrerede)
• Artikel 15 (retten til indsigt)

At hævde, at dette ikke er “personoplysninger” eller at det ikke udgør registrering, fremstår som en juridisk fortolkning i strid med forordningens ordlyd og proportionalitetsprincip.

Pligt til vejledning og kontakt

I henhold til forvaltningslovens § 7 har en myndighed pligt til at vejlede borgere i forbindelse med behandlingen af deres sag. Hvis du – eller en kollega – påtænker at afvise mig igen med henvisning til “tidligere svar”, så lad mig minde dig om dette. I har pligt til ikke blot at afvise, men at vejlede. Også borgere, der skriver med både alvor og satire. Også dem, der ikke har jurastudie i ryggen, men som kender forskel på gennemsigtighed og tavshed.

Pausering af indsamling – et ansvar, ikke en gestus

Jeg har 29. april 2025 meddelt, at jeg pauser min godkendte og betalte indsamling nr. 25-000-01901 – alene for at få indsigt i, hvad der foregår bag jeres skærme og PDF-generatorer. Jeg pauser ikke for sjov. Jeg pauser, fordi jeg tager forvaltningen alvorligt – til forskel fra det, jeres interne procedure og skyggearkivering udviser.

Embedsansvar og dokumentationsmanipulation

Når jeres afgørelse er dateret 6. maj, men først sendes efter rykker den 14. maj, kan der være tale om administrativ skyggeformulering, der strider mod krav om retvisende journalisering. Dette kan karakteriseres som embedsmisbrug, hvis det sker systematisk – og i værste fald som dokumentationsmanipulation.

Oplysningspligt og dokumentationsmangel

Jeg har påpeget:

• At de 26 PDF’er er skabt uden hjemmel, metode eller kontakt
• At vurderingsarbejdet ikke er dokumenteret i beslutningsskemaer eller ressourceopgørelser
• At jeres svar udelader navne på embedsmænd og roller – trods mit navn fremgår af jeres interne filer

Når Civilstyrelsen prioriterer anonymitet for embedsmænd frem for borgerindsigt, undergraver det den demokratiske legitimitet af embedsførelsen.

Korrespondancetabel og sagsforløb

Herunder ses et opdateret overblik over den relevante korrespondance – ikke bare et arkiv, men en dokumentation af, hvordan forvaltning i praksis kan ligne bureaukratisk runddans:

Citater, kontekst og offentlig dokumentation

To centrale embedsudtalelser danner sagens kerne og rejser alvorlige spørgsmål om forvaltningsskik:

“Vi er blevet gjort opmærksomme på hjemmesiden…”
— Sisse Joy Kristensen, Civilstyrelsen, 31. marts 2025

Denne sætning blev brugt til at initiere overvågning og PDF-screening af min hjemmeside – uden kontakt, varsel eller juridisk dokumenteret hjemmel.

“Han virker truende – uden at være helt konkret i sine udtalelser.”
— Mette Frank, Civilstyrelsen, telefonnotat, 3. april 2025

Denne karakteristik af mig er noteret og journalført i en embedsfil – uden at jeg på noget tidspunkt er blevet orienteret eller har haft mulighed for at kommentere. Det er ikke kun i strid med GDPR artikel 14 og 15 – det er også i strid med almindelig anstændighed.

Derudover har jeg nu kendskab til, at Civilstyrelsen efter pauseringen af min godkendte og lovlige indsamling den 29. april 2025 fortsætter med at generere nye PDF’er af mit indhold – herunder:

• “Baggrund for pausering af indsamling”, oprettet 1. maj 2025 (dokument 4993303)
• uden at dokumentet blev nævnt i efterfølgende svar fra Sanne Hjorth 2. maj

Dette understøtter min mistanke om fortsat og uanmeldt overvågning, med løbende dokumentation baseret på dynamisk indhold. Det er på tide, at Indsamlingsnævnet redegør for:

• om nye PDF’er fortsat genereres,
• med hvilken hjemmel og formål,
• og hvorfor borgeren – i dette tilfælde mig – ikke orienteres.

Som Mathias Olsen skrev i sit afvisningsbrev den 3. juni 2025:

“Vi finder ikke grundlag for at genoptage sagen.”

En linje, der lyder som punktum – men i virkeligheden rejser endnu flere spørgsmål:

• Hvorfor afvises spørgsmål, som endnu ikke er besvaret?
• Hvorfor ignoreres ny dokumentation, herunder PDF’er genereret efter den lovlige indsamling er pauseret?
• Og hvad betyder det for borgernes retsstilling, hvis en lukkethed som denne bliver ny normal?

🔗 Offentliggørelse og dokumentation kan læses her:
ZAKAT SIDE BY SIDE | Sisse Joy Kristensen & GDPR i PDF-KLIK
Et analyseindlæg om overvågning, embedsroller og dokumentationsforvitring i dansk forvaltning.

Retlig konsekvens og næste skridt

Jeg har nu dokumentation for:

• Manglende overholdelse af offentlighedsloven
• Manglende behandling af GDPR-anmodning i henhold til artikel 15
• Uforholdsmæssig og selektiv anvendelse af undtagelsesregler
• Sagsbehandling der viser mønstre af lukkethed, inkonsekvens og manglende hjemmel

Hvis sagen ikke genoptages, og dokumentationen ikke udleveres fuldt og i overensstemmelse med gældende ret, agter jeg at indgive klage til både Folketingets Ombudsmand og Datatilsynet.

Jeg forventer:

• En konkret vurdering af hvert dokument
• Oversigt over samtlige sagsakter og behandlingslog
• Klare svar på spørgsmål om overvågning, embedsvurdering og karakteristikker

Afslutningsvis gentager jeg mit tidligere spørgsmål: Hvordan skal jeg – som borger med både kognitive udfordringer og dokumentationsvilje – forstå et svar, som alene navigerer efter interne hensyn og tavshedsprocedurer?

Jeg beder om et svar i øjenhøjde – og ikke flere skabeloner.

Med venlig – men retsligt og satirisk skærpet – hilsen,

Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th
2200 København N
www.zlcopenhagen.com

Dato 3. juni 2025
Kontor: Indsamling og Fonde
Sagsbeh.: Mathias Olsen
Sagsnr.: 25-78-00431

Besvarelse af din henvendelse
Vi har modtaget din e-mail af 2. juni 2025.
Vi har forstået din e-mail som en anmodning om aktindsigt i dokumenter, der ikke blev fremsendt i
forbindelse med nævnets imødekommelse af aktindsigt af 23. maj 2025 og 27. maj 2025.
Vi kan oplyse, at du har modtaget sagens fulde dokumentmateriale. I relation til din anmodning om
aktindsigt i interne dokumenter skal vi henvise til vores afgørelse herom af 6. maj 2025 og 19. maj
2025.
I relation til dine fortsatte spørgsmål om hjemmelsgrundlag for behandlingen af personoplysninger
om dig og oplysninger om den pågældende indsamling, skal vi igen henvise til brevene af 12. februar
2025 (side 5-6) og af 31. marts 2025 (side 6-7). Du modtog endvidere en uddybende forklaring om
hjemmelsgrundlaget ved brev af 27. maj 2025.
Vi foretager os ikke yderligere i relation til din henvendelse, og vi skal henvise til vores tidligere
breve, som vi anser for at besvare de for sagen relevante spørgsmål retvisende og fyldestgørende.

Med venlig hilsen

Mathias Olsen

ULOVLIG OVERVÅGNING? EN KORT PÅMINDELSE INDEN FRISTENS UDLØB

TIL: Mathias Olsen / Civilstyrelsen
SAG: 24-700-08863

Kære Mathias,

Jeg ved godt, tiden er knap, og Kristi Himmelfartsdag kom i vejen for mange deadlines. Jeg kvitterer samtidig for jeres svar den 27. maj – og den tilhørende forsendelse fra KMD Workzone dateret 2. maj 2025, jf. dokumentation med Anne Hvelplund som sagsbehandler ved Indsamlingsnævnet, Civilstyrelsen. Jeg bemærker dog, at Sisse Joy Kristensen og Sanne Hjorth Pedersen ikke fremgår i selve oversigten – til trods for deres centrale roller i sagen – hvilket både svækker indblik og muligheden for at forstå, hvordan sagen er behandlet internt.

Mit spørgsmål er nu: Var det det endelige svar? Eller er der yderligere materiale på vej? I de 12 sider fra KMD Workzone fremgår alene, hvad der sendes udadtil – ikke hvad der behandles internt. Derfor rejser det også spørgsmålet: Hvad gemmer der sig bag embedsværket i Indsamlingsnævnet? Og hvordan sikrer I, at borgerens oplysninger behandles lovligt og åbent – i overensstemmelse med GDPR?

GDPR – REGISTRERING, SYSTEMATISERING OG 26 PDF’ER +

Du skriver i jeres svar den 27. maj:

“Indsamlingsnævnet har ikke behandlet personoplysninger, der kræver orientering, idet det ikke vurderes, at der er tale om registrering eller systematisering i GDPR-forstand.”

Men hvad kalder man så 26 PDF’er med mine citater, billeder, webadresser (url) og offentlige opslag? Og hvad med nye screenshots dateret 1. maj 2025, som aldrig blev kommunikeret i Sanne Hjorths brev den 2. maj – og som muligvis er genereret, fordi indholdet på mine sider løbende ændres?

Det drejer sig om dynamiske sider, hvor fx formuleringen “fortrydelse” senere blev til “genfundet”, og senest til “genvandt” – altså hele navneændringen fra “Forening Frafalden Fortrydelse” til “Forening Frafalden Genfandt Islam“. Et sprogligt cirkus, hvor hvert nyord kræver nyt screenshot, og hver stavelsesændring bliver til en ny embedsfil.

Siderne udvikler sig som et levende Monet-maleri – hele tiden i bevægelse, hele tiden under redigering i følge min log. Og hvis man skal tro på aktindsigten på 354 sider, svarer det til ca. ét minut pr. genereret PDF-fil. Kan du bekræfte dette ressourceforbrug – og hvad er i så fald timelønnen for en embedsmand, der varetager denne type dokumentationsopgaver i Civilstyrelsen?

Skaber disse ændringer automatisk nye PDF-billeder, som arkiveres som nye sagsakter? Hvilke digitale og menneskelige ressourcer anvendes på dette arbejde – og hvordan sikres det, at borgeren får kendskab til hver ny systemgenereret version? Er det reelt, at en bestemt tidsstempel på en dynamisk side skaber nye forvaltningshandlinger – eller spilder vi bureaukratiske kræfter på at fange flygtige øjeblikke? Og hvordan er dette i overensstemmelse med GDPR artikel 5 og 15?

OBSERVATION OG OFFENTLIGGØRELSE – HVEM ER “VI”?

Og så er der Sisse Joy Kristensens berømte citat fra 31. marts 2025 – en sætning, der ikke bare afslører embedsmaskinens opmærksomhed, men rejser spørgsmål: Hvem er “vi”? Hvornår blev det registreret? Og hvilket hjemmelsgrundlag blev vurderingen truffet på? Var det en saglig og objektiv vurdering – eller en selektiv udvælgelse, baseret på enkelte formuleringer uden helhedsvurdering?

“Vi er blevet gjort opmærksomme på hjemmesiden…”
— Sisse Joy Kristensen, 31. marts 2025, Indsamlingsnævnet / Civilstyrelsen

Og fra embedskvinden Mette Frank, der i et internt telefonnotat den 3. april 2025 skrev:

“Han virker truende – uden at være helt konkret i sine udtalelser.”
— Mette Frank, telefonnotat, 3. april 2025, Civilstyrelsen, sagsnr. 24-700-08863

CITATER, GEODATA OG SAGSARKIVER

Mine bemærkninger: Denne slags udtalelser bliver ikke bare gemt i PDF’er – de placerer mig i en geografisk kontekst, med fuldt navn og bopæl, offentliggjort i statens sagsarkiv. Det har konsekvenser – både socialt og retsligt.

Hvordan skal jeg forstå ord som “truende”, når jeg selv oplever at blive overvåget, intimideret og registreret uden min viden? Findes der flere interne karakteristikker af mig, som jeg ikke er blevet informeret om?

ÅBNE SPØRGSMÅL – REJST TIL INDSAMLINGSNÆVNET, CIVILSTYRELSEN

Mathias Olsen,

Jeg henvender mig direkte til dig – og samtidig til embedsmanden Sisse Joy Kristensen og øvrige relevante medarbejdere i Indsamlingsnævnet under Civilstyrelsen – med følgende spørgsmål. De er rejst på baggrund af konkrete dokumenter, sagsakter og screenshots, der fremgår af den delvise aktindsigt i sagen:

1. Har I registreret mine citater – herunder fra dynamiske sider med løbende ændringer, stavefejl, nye URL-slug og sprogversioner – uden at underrette mig?
2. Har I foretaget overvågning efter 31. marts, uden at nævne det i officielle breve?
3. Er screenshots og PDF-logs ikke omfattet af journaliseringspligt?
4. Mener du stadig, at disse ikke er personoplysninger i GDPR-forstand?
5. Er det lovligt at lade en embedsmand citere borgeren – uden at borgeren informeres om det?
6. Hvordan vurderes det, når det handler om ord som “zakat”, nævnt i kontekster med religiøs betydning og flersproglige lag – eksempelvis dokumenteret af Sisse Joy Kristensen, som tog screenshot af netop den side den 31. marts 2025 kl. 11:11? Hvordan sikres det, at sådanne begreber bliver forstået og oplyst på et objektivt og fagligt grundlag, og ikke alene ud fra embedsvurdering eller subjektiv tolkning? ( Jeg ringede denne dag kl 09:04 og ca 19 miuts samtale)
7. Hvordan behandles dynamiske sider rent forvaltningsmæssigt – hvor URL’er, sprog, grammatik og formuleringer som “fortrydelse” ændres til “genfundet” og siden til “genvandt”? Genereres der nye PDF-dokumenter ved hver ændring? Og hvordan sikrer I, at borgeren får besked om, hvad der arkiveres hvornår – især når registreringen sker få timer efter et telefonopkald til jer samme dag?
8. Mener I, at Mette Franks udtalelse om, at jeg “virker truende”, er fagligt og retligt dækkende?
9. Er der andre interne vurderinger, notater eller karakteristikker, jeg som borger bør være bekendt med?

Jeg forventer ét samlet og fyldestgørende svar, gerne inden fristen den 4. juni 2025. Jeg gør samtidig opmærksom på, at jeg endnu ikke har modtaget det materiale, jeg anmodede om den 23. maj – herunder specifikke sagsakter og interne dokumenter. Ifølge gældende aktindsigtslovgivning skal dette materiale stilles til rådighed uden unødig forsinkelse, og som udgangspunkt inden for 7 arbejdsdage.

Først når jeg har modtaget og gennemgået det samlede materiale – herunder dokumentation vedrørende overvågning, registrering, screenshots og interne vurderinger – vil jeg kunne afgive et præcist og dækkende svar på jeres henvendelse fra den 27. maj. Derfor må mit svar afvente, at aktindsigten bliver efterlevet i praksis. Jeg kvitterer naturligvis for modtagelsen af alle relevante dokumenter.

Med venlig hilsen
Zahid Latif
www.zlcopenhagen.com

PS: Hvis én PDF svarer til ét minut – håber jeg ikke, nogen har glemt frokostpausen i embedsværket.

Kære Zahid Latif

Se venligst vedhæftede.

Med venlig hilsen

Mathias Olsen

Specialkonsulent

 
Indsamling & Fonde

Toldboden 2, 2. sal

8800 Viborg
Tlf.: +45 33 92 33 34

civilstyrelsen@civilstyrelsen.dk

www.civilstyrelsen.dk

( 354 pdf bliver lagt op på drevet snart og KMD Workzone filer 12 ialt)

Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th
2200 København N
Dato 27. maj 2025
Kontor: Indsamling og Fonde
Sagsbeh.: Mathias Olsen
Sagsnr.: 25-78-00431
Aktindsigt
Vi har modtaget din mail af 23. maj 2025.
Vi har forstået din e-mail som en anmodning om aktindsigt i bilag med metadata samt akter, der
begynder med titlen ”SmartPost”, der ikke blev fremsendt i forbindelse med nævnets imødekommelse
af aktindsigt af 23. maj 2025.
Vi har endvidere forstået din e-mail som en anmodning indsigtsret i de oplysninger, som nævnet har
registreret om dig med supplerende spørgsmål. Slutteligt har du igen stillet spørgsmål til nævnets
hjemmelsgrundlag.
Ad hjemmelsgrundlag
Vi kan oplyse, at myndigheder som led i sagsbehandlingen har pligt til at sikre, at en sag er tilstrækkeligt
oplyst, før der træffes afgørelse. Dette følger af det såkaldte officialprincip.
Som led i denne oplysningspligt kan myndigheden som en del af myndighedsudøvelsen indsamle og
anvende offentligt tilgængelige oplysninger – herunder oplysninger, der fremgår af hjemmesider –
såfremt oplysningerne vurderes at være relevante og nødvendige for sagens afgørelse. Indsamlingen
og anvendelsen af sådanne oplysninger vil for Indsamlingsnævnet være saglig og lovlig, som i dette
tilfælde, hvor nævnet som led i tilsynsforpligtigelsen, skal anvende oplysningerne til at vurdere, om
der bliver indsamlet uden en indsamlingstilladelse.
1 af 7
2
Indsamlingsnævnet fører tilsyn med, at indsamlinger foretages i overensstemmelse med indsamlingsloven,
jf. indsamlingslovens § 10, stk. 1, og nævnet træffer b.la. afgørelse i sager om tilladelse til at
foretage indsamling, jf. indsamlingslovens § 10, stk. 5, nr. 2. Det fremgår af indsamlingslovens § 1,
at loven finder anvendelse på indsamlinger, hvorved forstås enhver form for opfordring til at yde
bidrag til et forud angivet formål. Det bemærkes i forlængelse heraf, at du gentagende gange er blevet
gjort opmærksom på hjemmelsgrundlaget, b.la. ved brev af 12. februar 2025 (side 5-6) og brev af 31.
marts 2025 (side 6-7).
Behandlingen af personoplysninger i denne forbindelse sker i henhold til databeskyttelsesforordningen
artikel 6, stk. 1, litra e, som tillader behandling af oplysninger, når det er nødvendigt for at udføre
en opgave i samfundets interesse eller som led i offentlig myndighedsudøvelse. Dette blev du også
oplyst om ved nævnets underretning om behandling af personoplysninger (GDPR-underretning) af
27. december 2024.
Som et led i Indsamlingsnævnets myndighedsudøvelse, har det således ikke været nødvendigt at indhente
dit samtykke for at indsamle og anvende de pågældende oplysninger.
Såfremt myndigheden inddrager oplysninger, som parten ikke antages at være bekendt med, og som
vurderes at være væsentlige for afgørelsen, vil der ske partshøring i overensstemmelse med forvaltningslovens
§ 19. Du blev partshørt i overensstemmelse hermed ved brev af både 12. februar 2025
og 31. marts 2025.
Ad indsigtsret og øvrige GDPR-relaterede spørgsmål
Du har anmodet om besvarelse af følgende:
”
1. En fuld oversigt over alle personoplysninger, I har registreret om mig – herunder mit navn,
billeder, webadresser, skærmbilleder, citater og dokumenter
2. Oplysning om formålet med behandlingen
3. En liste over modtagere og/eller interne medarbejdere, der har haft adgang til oplysningerne
4. Hvor længe I agter at opbevare disse data, og på hvilket grundlag
5. Hvorvidt der er sket profilering, kategorisering eller automatiseret behandling
6. En bekræftelse på, om oplysningerne stammer fra mig selv – eller fra statslig “screening”
uden kontakt
7. En præcisering af mine rettigheder ift. berigtigelse, sletning og indsigelse
”
Vi har nedenfor gennemgået og besvaret dine spørgsmål. Vi henviser i øvrigt til vedlagte bilag vedrørende
uddybende oplysninger om Civilstyrelsens behandling af dine personoplysninger.
2 af 7
3
Ad 1:
Du har modtaget alle dokumenter på sagen, hvorfor du allerede er bekendt med ”billeder, webadresser,
skærmbilleder, citater og dokumenter”, som nævnet har registreret i sagen med j.nr. 24-700-
08863. Det bemærkes, at disse oplysninger endvidere ikke er omfattet af databeskyttelsesforordningen,
da der ikke er tale om personoplysninger.
Vi har behandlet følgende personoplysninger om dig:
1) Navn
2) Adresse
3) Telefonnummer
4) E-mail
5) Cpr.nr.
6) Sagsnummer
Vi skal også henvise til det vedlagte bilag om behandling af personoplysninger om dig.
Ad 2:
Formålet med behandlingen fremgår af nævnets GDPR-underretning af 27. december 2024. Det
fremgår heraf, at formålet med at behandle personoplysningerne er at kunne varetage Indsamlingsnævnets
opgaver efter Indsamlingsloven.
Ad 3:
Nævnet skal i relation til modtagere af personoplysningerne henvise til GDPR-underretningen af
27. december 2024, da du heri blev oplyst om dette. I relation til hvilke medarbejdere der har truffet
afgørelse i din sag og derigennem tilgået sagens oplysninger, skal vi henvise til de breve du har
modtaget fra Indsamlingsnævnet, hvor de pågældende sagsbehandlere fremgår.
Ad 4:
Dette fremgår også af GDPR-underretningen af 27. december 2024. Det fremgår heraf, at vi opbevarer
personoplysningerne i 20 år efter afslutning af den journalperiode, hvor sagen er afsluttet.
Ad 5:
Der er hverken sket ”profilering, kategorisering eller automatiseret behandling”. Dine oplysninger er
blevet anvendt i forbindelse med almindelige sagsbehandlingsskridt, der henhører under offentlig
myndighedsudøvelse, som Indsamlingsnævnet har fået pålagt, hvor det bemærkes, at behandling af
dine oplysninger er nødvendige for b.la. at kunne behandle din ansøgning om tilladelse til indsamling
efter indsamlingsloven.
3 af 7
4
Ad 6:
Vi skal henvise til punktet ”hjemmelsgrundlag”. Det bemærkes dog, at du har ansøgt om nævnets
tilladelse til indsamling, og derfor selv i forbindelse med udfyldelse af Indsamlingsnævnets ansøgningsblanket
har indsendt personoplysninger, og at du i øvrigt selv har henvist til den hjemmeside,
hvor oplysninger om indsamlingerne fremgår.
Ad 7:
Den registreredes ret til at få personoplysninger om sig selv slettet følger af databeskyttelsesforordningens
art. 17. Den registrerede har i visse situationer ret til at få personoplysninger slettet, dette
følger af databeskyttelsesforordningens art. 17, stk. 1, litra a-f.
Det følger imidlertid af databeskyttelsesforordningens art. 17, stk. 3, litra b, at art. 17, stk. 1, ikke
finder anvendelse, i det omfang behandlingen er nødvendig for at overholde en retlig forpligtelse, der
kræver behandling i henhold til EU-retten eller medlemsstaternes nationale ret, og som den dataansvarlige
er underlagt, eller for at udføre en opgave i samfundets interesse eller som henhører under
offentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige har fået pålagt.
Det følger af databeskyttelsesforordningens art. 21, stk. 1, at den registrerede til enhver tid har ret til
af grunde, der vedrører den pågældendes særlige situation, at gøre indsigelse mod behandling af sine
personoplysninger baseret på artikel 6, stk. 1, litra e) eller f), herunder profilering baseret på disse
bestemmelser. Den dataansvarlige må ikke længere behandle personoplysningerne, medmindre den
dataansvarlige påviser vægtige legitime grunde til behandlingen, der går forud for den registreredes
interesser, rettigheder og frihedsrettigheder, eller behandlingen er nødvendig for, at retskrav kan fastlægges,
gøres gældende eller forsvares.
Vi vurderer, at behandlingen af dine personoplysninger er en lovlig behandling, jf. databeskyttelsesforordningens
art. 6, stk. 1, litra e, da behandlingen er nødvendig af hensyn til udførelse af en opgave,
som henhører under offentlig myndighedsudøvelse, som Indsamlingsnævnet har fået pålagt.
Du har slutteligt ret til at få urigtige oplysninger om dig rettet. Angående berigtigelse henviser vi til
det vedlagte bilag.
Ad aktindsigt
Vi kan imødekomme din anmodning, og i den forbindelse vedlægges kopier af de anmodede dokumenter.
Med venlig hilsen
Mathias Olsen
4 af 7
5
Lovgrundlag
De bestemmelser der henvises til oven for findes i:
– Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 af 27. april 2016 om beskyttelse af
fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af
sådanne oplysninger og om ophævelse af direktiv 95/46/EF (databeskyttelsesforordningen).
– Indsamlingsloven, jf. lov 2014-05-26 nr. 511 om indsamling m.v.
– Forvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse 2014-04-22 nr. 433

TIL: CIVILSTYRELSEN / INDSAMLINGSNÆVNET
ATT: MATHIAS OLSEN, SANNE HJORTH PEDERSEN (CC: SISSE JOY KRISTENSEN)

EMNE: ANMODNING OM AKTINDSIGT I SCREENSHOTS, METADATA OG FORVALTNINGSFINGERAFTRYK

TIL: Civilstyrelsen / Indsamlingsnævnet
ATT: Mathias Olsen, Sanne Hjorth Pedersen
CC: Sisse Joy Kristensen
EMNE: SUPPLERENDE ANMODNING OM PERSONOPLYSNINGER, METADATA OG FORVALTNINGSMÆSSIG FORKLARING – SAG 24-700-08863

Kære embedskollektiv,

Tillad mig at starte dér, hvor I helst vil afslutte: med oplysning.

Sisse Joy Kristensen screenede og dokumenterede mit digitale virke i 26 PDF’er – uden samtykke, uden forudgående orientering, uden kontakt. Det er et faktum. Ligesom det faktum, at hendes navn blev brugt i jeres sagsvurdering:

“Vi er blevet gjort opmærksomme på hjemmesiden…”
— Sisse Joy Kristensen, 31. marts 2025, Civilstyrelsen

Hvis hendes navn kan danne grundlag for forvaltning, kan det også nævnes i offentlig debat om embedsførelse.

REGISTRERET – MEN IKKE BEKENDTGJORT

Jeg er nu blevet bekendt med, at yderligere skærmbilleder er blevet registreret dags dato – uden at jeg på noget tidspunkt er blevet gjort bekendt med det.

At jeg som borger bliver registreret, overvåget og analyseret uden orientering eller samtykke, udgør ikke blot en krænkelse af forvaltningsmæssig etik – det kan være et brud på GDPR og Databeskyttelsesforordningen.

KONKRET DOKUMENT – ALDRIG SENDT

Eksempel:

• Dok.nr. 4993303 – “Skærmprint – 01-05-2025”
  Titel: “Baggrund for pausering af indsamling”

Denne dokumentation er registreret – men ikke udleveret. Den er brugt – men ikke nævnt.

Det er ikke bare inkonsistent. Det kan være ulovligt.

NU GÆLDER DET NOGET HELT KONKRET

Med henvisning til GDPR artikel 15 anmoder jeg hermed om følgende:

1. En fuld oversigt over alle personoplysninger, I har registreret om mig – herunder mit navn, billeder, webadresser, skærmbilleder, citater og dokumenter
2. Oplysning om formålet med behandlingen
3. En liste over modtagere og/eller interne medarbejdere, der har haft adgang til oplysningerne
4. Hvor længe I agter at opbevare disse data, og på hvilket grundlag
5. Hvorvidt der er sket profilering, kategorisering eller automatiseret behandling
6. En bekræftelse på, om oplysningerne stammer fra mig selv – eller fra statslig “screening” uden kontakt
7. En præcisering af mine rettigheder ift. berigtigelse, sletning og indsigelse

JEG MINDER DESUDEN OM:

• GDPR artikel 5: Databehandling skal ske lovligt, rimeligt og gennemsigtigt
• GDPR artikel 30: I er forpligtet til at føre fortegnelse over databehandling, og jeg anmoder om indsigt i det materiale, der omhandler mig
• Offentlighedslovens §§ 15 og 16: Journaliseringspligt gælder alt med sagsrelevans – inkl. screenshots og billedbaserede dokumenter

OG HER ET SPØRGSMÅL DER KRADSER:

Når I nu har sendt 26+ PDF’er, hvor mine citater, fejl og formidling arkiveres og vurderes – hvem besluttede egentlig, at dette ikke kræver samtykke, kontakt eller information?

Er det jeres forståelse, at GDPR ikke gælder, når man er uenig med borgerens stil?

“SMARTPOST” OG DEN INTELLIGENTE TAVSHED

Som I selv skrev i jeres afgørelse af 23. maj 2025:

“Hvis du ønsker at modtage bilag, som indeholder metadata, kan du rette henvendelse til styrelsen herom.”

Så det gør jeg hermed.

Jeg ønsker derfor:

• Metadata for samtlige skærmbilleder
• Tidspunkt og ID på hvem der tog dem
• Det anvendte software
• Eventuelle automatiserede vurderinger eller interne systemlogs
• Samtlige forsendelseslogs for dokumentudvekslingen i sagen

OFFENTLIGT OMDØMME OG SYSTEMFEJL

På Trustpilot er jeres gennemsnitlige score 2,2 – med 100 % én-stjernede anmeldelser. Borgerne siger:

“Tavshed.”
“Freestyle i embedsførelse.”
“Ingen ansvarsfølelse.”

Når dét lægges op ved siden af usynlige skærmbilleder og hemmeligholdelse, står det klart:
Dette handler ikke kun om dokumenter – det handler om tillid.

JEG FORVENTER OG “KRÆVER”

Et fyldestgørende svar senest 7 hverdage fra dags dato.
Ved manglende svar videreføres sagen til Datatilsynet og Folketingets Ombudsmand – og offentligheden informeres løbende via:

www.zlcopenhagen.com

Og med Kristi Himmelfartsdag lige om hjørnet, håber jeg, at jeres ellers imponerende Grand Prix-hastighed også gælder for helt almindelig databeskyttelse.

Med venlig – men retsligt og dokumentarisk skærpet – hilsen,
Zahid Latif
Slangerupgade 13, 2200 København N
latif.zahid@gmail.com
www.zlcopenhagen.com

Dato 23. maj 2025
Kontor: Indsamling og Fonde
Sagsbeh.: Mathias Olsen
Sagsnr.: 25-78-00431

Aktindsigt
Ved e-mail af 1. maj 2025 anmodede du om aktindsigt samt stillede følgende spørgsmål:
” Jeg anmoder hermed om aktindsigt i det fulde dokumentationsmateriale, interne kommunikation
og beslutningsproces, der ligger til grund for den registrering og sagsbehandling, som startede med SISSE JOY KRISTENSENs vurdering den 31. marts 2025, og som resulterede i en godkendelse og
et bemærkningsbrev dateret den 4. april 2025, underskrevet af SANNE HJORTH.
Jeg beder specifikt om indsigt i:

1. Den nøjagtige dato og form for den henvendelse, som ifølge SISSE JOY KRISTENSENs for-
mulering “vi er blevet gjort opmærksomme på” udløste screeningen af siden.

2. Den fulde mængde interne mails, interne notater og vurderingsskemaer, der ligger til grund
for registreringen.

3. Tidsregistrering eller anden estimeret ressourceopgørelse over arbejdet med PDF-doku-
mentationen af hjemmesiden (i alt 26 sider).

4. Hvilke embedsmænd og medarbejdere har arbejdet med sagen, samt deres roller i den ad-
ministrative behandling.

5. Juridisk grundlag for at betragte en dynamisk hjemmeside som statisk i vurderingen.
6. Interne overvejelser omkring kontakt til mig (borgeren) kontra beslutningen om ikke at give
telefonisk bistand.
[…]
Derfor beder jeg også om:
7. Intern procedure for vurdering af hjemmesider, herunder standard for opdateringskontrol
og vurdering af fejl eller stavefejl som indikator for lovovertrædelse.
8. Juridisk hjemmel for at skelne mellem såkaldte “nye indsamlinger” alene pga. navne- og

tekstvariationer, herunder brugen af kreative udtryk som “fortrydelse”, “genvalgt” og “gen-
fandt” i overskrifter og URL’er.”

1 af 3

2

Indsamlingsnævnet forstod din henvendelse som en anmodning om besvarelse og/eller aktindsigt af
de oplistede punkter. Nævnet besvarede din anmodning og spørgsmål ved afgørelse af 6. maj 2025.
Ved e-mail af 17.maj af anførte du b.la. følgende i relation til vores afgørelse af 6. maj 2025:
”Jeg forventer:
1. En reel besvarelse af mine oprindelige aktindsigtsspørgsmål
2. Forklaring på jeres prioritering af PDF-screening frem for borgerdialog
3. Indblik i hvem der traf beslutningen, og hvordan den blev dokumenteret”

Indsamlingsnævnet forstod dette som en anmodning om genoptagelse af vores af 6. maj 2025, da
ovenstående spørgsmål og anmodninger materielt var enslydende med din anmodning af 1. maj 2025.
Indsamlingsnævnet afslog at genoptage vores afgørelse af 6. maj 2025 ved afgørelse af 19. maj 2025,
da nævnet ikke vurderede, at der var fremkommet nye faktiske oplysninger, som var af væsentlig
betydning for sagen. I øvrigt oplyste vi, at nævnet anså dine spørgsmål for besvaret i afgørelsen af 6.
maj 2025.
Du har ved e-mail af 19. maj anmodet om følgende:
”Derfor fastholder jeg:
1. Alle involverede embedsnavne er relevante i offentlig belysning af sagen.

2. Jeg afviser at blive presset til anonymisering, så længe I selv dokumenterer og navngi-
ver mig.

3. Jeg ønsker fortsat fuld aktindsigt, inkl. sagsgange, ressourceregistrering og beslut-
ningstageres roller.”

Indsamlingsnævnet forstår din anmodning om ”fuld aktindsigt, inkl. sagsgange, ressourceregistre-
ring og beslutningstageres roller” som, at du nu anmoder om aktindsigt i sagen med j.nr. 24-700-

08863 i størst muligt omfang.
Vi kan imødekomme din anmodning, og i den forbindelse vedlægges kopier af sagens akter.
Nævnet vedlægger endvidere en udskrift af sagens aktliste jf. forvaltningslovens § 9, stk. 2, nr. 2.

Vi forstår din anmodning om aktindsigt ”i sagsgange” som en fortsat anmodning om aktindsigt i in-
terne dokumenter. Nævnet afslog denne anmodning ved afgørelse af 6. maj 2025 samt afslog at

genoptage denne anmodning ved afgørelse af 19. maj 2025, hvorfor vi skal henvise hertil. Angå-
ende ressourceregistrering og beslutningstageres rolle, besvarede vi også disse spørgsmål i brev af

6. maj 2025, hvorfor vi igen skal henvise hertil.

2 af 3

3

Indsamlingsnævnet har ikke medsendt kopi af akter, der begynder med titlen ”SmartPost”. Det skyl-
des, at akter med den titel blot er en forsendelseslog, der viser, at et brev på sagen er afsendt elektro-
nisk. De originale breve er sendt med i det fremsendte materiale. Hvis du ønsker at modtage en kopi

af forsendelsesloggen, kan du rette henvendelse til styrelsen herom.
Indsamlingsnævnet har i øvrigt ikke medsendt bilag, som indeholder metadata. Dette skyldes, at dette

er data, som ikke er en del af det egentlige dokument. Hvis du ønsker at modtage bilag, som indehol-
der metadata, kan du rette henvendelse til styrelsen herom.

Klagevejledning
Denne afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. indsamlingslovens § 9,
stk. 4.
Lovgrundlag
De bestemmelser, der henvises til ovenfor, finder du i forvaltningsloven, jf. lovbekendtgørelse nr.
433 af 22. april 2014 samt lov nr. 511 af 26. maj 2014 om indsamling m.v. (indsamlingsloven) med
senere ændringer.

Med venlig hilsen

Mathias Olsen

TIL: CIVILSTYRELSEN / INDSAMLINGSNÆVNET
ATT: MATHIAS OLSEN, SANNE HJORTH PEDERSEN (CC: SISSE JOY KRISTENSEN)

EMNE: SVAR PÅ DERES VURDERING AF NAVNEANGIVELSE OG EMBEDSMÆSSIG INDSIGT

Kære Mathias Olsen,

Tak for jeres seneste svar, som dog mere synes at beskytte interne hensyn end at oplyse offentligheden eller imødekomme den aktindsigt, jeg har anmodet om.

Tillad mig at indlede med en klarhed:

• Jeres kollega Sisse Joy Kristensen screenede, dokumenterede og gemte 26 sider af mit webindhold uden mit samtykke.
• I dette materiale fremgår mit fulde navn, mine blogindlæg, mine personlige citater og kreative fejl.
• Jeres forvaltning har derved registreret en borger, med navn og webadresser, som led i en vurdering uden kontakt, dialog eller juridisk hjemmel.

At I i dag forsøger at fjerne embedsnavne fra sagens offentlige dimension er ikke blot et udtryk for dobbeltmoral, men også for en embedskultur, hvor ansvar ikke fordeles retfærdigt, men skjules bag kollegial tavshed.

Jeg minder venligt om:

“Vi er blevet gjort opmærksomme på hjemmesiden…”
— SISSE JOY KRISTENSEN, 31. marts 2025, Civilstyrelsen

Dette citat blev af jer brugt som afsæt for overvågning, vurdering og PDF-arkivering. Hvis hendes navn kan danne grundlag for forvaltning, kan det også indgå i en offentlig debat om embedsførsel.

Jeg noterer mig desuden, at jeres svar ikke forholder sig til:

• Hvor mange arbejdstimer og ressourcer der er brugt på 26 PDF-sider
• Hvilke embedsfolk har godkendt registreringen
• Hvilken lovhjemmel der giver jer ret til at gemme dynamiske sider uden kontakt
• Hvorfor telefonisk dialog afvises, samtidig med at embedsværket scanner mit digitale univers

At Sanne Hjorth Pedersen i samme forløb har bedt mig fjerne SISSE JOY KRISTENSENs navn, mens Sisse Joy selv godkender sagsakter, hvor jeg navngives og kopieres, er ikke alene inkonsistent, men afslører en forvaltningsetik med selektiv gennemsigtighed.

HVORFOR JERES AFSKRIVNING IKKE HOLDER – OG HVAD DER ER NYT

I skriver:

“Nævnet har herved lagt vægt på, at din e-mail af 17. maj ikke indeholder nye faktiske oplysninger, som skønnes at være af væsentlig betydning for sagen.”

Dette er en administrativ afvisningsmekanisme – men ikke korrekt. Min mail af 17. maj indeholder:

• Nye spørgsmål om journalføring og sagssammenblanding (sag 25-78-00431 vs. 24-700-08863)
• Kritik af ressourceforbrug, Trustpilot-troværdighed og embedsroller
• Påpeger offentlighedens ret til indsigt i screeningens metode og hjemmel
• Referencer til Civilstyrelsens egne offentlige problemer med tillid og svartider

Disse elementer har ikke været behandlet tidligere – og kan derfor ikke afvises som “ikke nye”.

Desuden skriver I:

“Det bemærkes endvidere, at Indsamlingsnævnet har taget stilling til dine spørgsmål og truffet afgørelse i relation til din anmodning om aktindsigt ved brev af 6. maj 2025, hvorfor vi skal henvise hertil.”

Dette svar er hverken konkret eller reelt – og virker snarere som en gentagelse for at undgå svarpligt. Jeg har ikke fået svar på:

• Hvem der har produceret dokumentationen
• Hvor mange timer det tog
• Hvilket lovgrundlag det bygger på
• Hvorfor jeg ikke måtte kontaktes først

At henvise til et tidligere utilstrækkeligt svar er ikke et svar. Det er en undvigelse.

KONTRASTEN TIL CIVILSTYRELSENS SELVBILLEDE

I skriver på jeres hjemmeside, at I “arbejder med hjertet på rette sted”. Jeg nævnte i min mail, at jeg – som borger – selv arbejder for åbenhed og kritik, og bad om jeres hjælp til en kop kaffe som støtte til den indsats, I selv har brugt 26 sider på at registrere. Det nævner I ikke. Må jeg forstå det som et afslag?

IMPONERENDE HASTIGHED – ELLER SÆRLIG PRIORITERING?

Min mail blev sendt lørdag 17. maj om aftenen – præcis mens Melodi Grand Prix flimrede fra skærmen og glitterstøvet lagde sig over Europa. Jeres svar kom mandag 19. maj før kl. 10:00. Dét er under 36 timer – på en weekend, midt mellem palietter og embedsmaskineri.

Når man samtidig ser jeres svarrate på Trustpilot:

“Tavshed” – “3 års ventetid” – “De svarer ikke” – “Uværdig embedsførelse”

… så melder spørgsmålet sig:

Har I særligt fokus på mig – og i så fald, hvorfor?

Derfor fastholder jeg:

1. Alle involverede embedsnavne er relevante i offentlig belysning af sagen.
2. Jeg afviser at blive presset til anonymisering, så længe I selv dokumenterer og navngiver mig.
3. Jeg ønsker fortsat fuld aktindsigt, inkl. sagsgange, ressourceregistrering og beslutningstageres roller.

Denne sag bliver løbende offentliggjort på:
https://zlcopenhagen.com/da/bureaukrati-indsamlingsnaevnet

Jeg imødeser jeres afklaring snarest, og senest 7 hverdage fra dags dato – dvs. senest fredag den 24. maj 2025.

Der er naturligvis altid plads til forbedringer – også i forvaltningen – og med den indstilling har Danmark jo også bedre chancer for at vinde næste års Melodi Grand Prix.

Med venlig hilsen
Zahid Latif
Slangerupgade 13, 2200 København N
latif.zahid@gmail.com
www.zlcopenhagen.com