POLITIET VASKER SAGER OG I KRISE – SKYLLEMIDDEL?

FAQ – HVEM ER DUP, OG HVEM ER MARGIT HALD?

Hvad er Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP)?
DUP er en statslig myndighed, der skal behandle klager over politifolk og anklagere.
De siger selv, at de hverken arbejder for borgeren eller politiet – men “i sandhedens tjeneste”.

Hvad laver DUP konkret?
De behandler to typer sager:

Adfærdsklager (fx respektløs opførsel eller magtmisbrug)

Straffesager (fx vold, trusler, død i politiets varetægt)

Hvem er Margit Hald?
Margit Hald er stabschef i DUP – en ledende topembedsmand.
Hun har ansvar for administration og strategi og svarer ofte på klager og henvendelser, som repræsentant for ledelsen.

Er DUP uafhængig?
I teorien: ja.
I praksis: mange borgere – inkl. mig selv – oplever, at sagsbehandlingen favoriserer politiets forklaring, og at beviser fra borgeren ignoreres eller bortforklares.

Hvorfor skriver jeg til Margit Hald?
Fordi DUPs jurist Anna Rørstrøm nægtede at genoptage sagen, på trods af beviser og dokumentation, og Margit Hald bekræftede senere denne afgørelse uden ny vurdering.

KLAGE TIL FOLKETINGETS OMBUDSMAND

Vedrørende: Sagsbehandling hos Den Uafhængige Politiklagemyndighed (journalnummer: 331‑2380‑24)

Klage indsendt af:
Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th
2200 København N
zahid@eksempel.dk (tilpas hvis nødvendigt)

Til Folketingets Ombudsmand

Jeg skriver for at indgive en klage over sagsbehandlingen i sagen med journalnummer 331‑2380‑24, som er behandlet af Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP). Mit klagepunkt vedrører alvorlige brud på forvaltningsretlige principper, særligt i forhold til oplysningspligt, sagsbehandlingsfrister og retssikkerhed.

BAGGRUND:

• Den 3. august 2024 blev jeg udsat for en voldsom og ubehagelig episode med en politibetjent på Københavns Hovedbanegård.

• Samme dag anmodede jeg rettidigt og skriftligt om aktindsigt, videoovervågning og lydoptagelser.

• Disse beviser blev ikke indhentet af politiet, og sagen blev senere behandlet af DUP, hvor jurist Anna Rørstrøm og efterfølgende stabschef Margit Hald har været involveret.

• Min klage blev modtaget af DUP inden 30-dages-fristen, men i deres afgørelse nævnes kun situationen efter fristen – hvilket jeg opfatter som vildledende og problematisk.

• Der blev heller ikke reageret på en optagelse foretaget umiddelbart efter hændelsen, som direkte modbeviser politiets egen journalnotat.

PROBLEMSTILLINGER:

1. Bevidst udeladelse af relevante beviser, selvom de er fremsendt rettidigt.

2. Afgørelse baseret på politiets forklaring alene, trods dokumenteret modstrid i mine fremlagte oplysninger.

3. Manglende gennemsigtighed: Den jurist der kommunikerede med mig (Anna Rørstrøm) skrev ikke under på afgørelsen – dette blev gjort af en anden person (Pernille Friis Andersen), hvilket har skabt uklarhed om habilitet og ansvar.

4. Langsom sagsbehandling, som i praksis har ført til, at beviser er gået tabt.

5. Fravær af objektivitet og manglende inddragelse af borgerens dokumentation – det efterlader indtrykket af et systemisk mønster, hvor politiets udlægning favoriseres uden egentlig vurdering.

FORMÅL MED KLAGEN:

Jeg anmoder Ombudsmanden om at undersøge:

• Om DUP har overholdt forvaltningslovens krav til oplysning og partshøring

• Om behandlingen af min sag lever op til kravene om objektivitet og retssikkerhed

• Om der er sket myndighedssvigt i vurderingen og håndteringen af video-/lydmateriale

• Om afgørelsen bør genvurderes, og hvordan lignende sager fremover sikres en fair og retfærdig behandling

Yderligere dokumentation, inkl. korrespondance, afgørelser og optagelser, er gjort tilgængelig offentligt her:

🔗 https://zlcopenhagen.com/da/politiet-vasker-sager-og-i-krise-skyllemiddel/

Jeg ser frem til Ombudsmandens vurdering og håber, at min sag kan bidrage til at sikre mere gennemsigtighed og ansvarlighed i behandlingen af borgeres klager over politiet.

Med venlig hilsen
Zahid Latif

MIT SVAR TIL STABSCHEF MARGIT HALD – VEDR. SAG 331-2380-24

Sendt til: Den Uafhængige Politiklagemyndighed
Att.: Margit Hald, stabschef
Dato: [indsæt evt. afsendelsesdato her]

Kære Margit Hald,

Tak for dit svar.

Det fremgår af dit brev, at I henviser til modtagelse af min klage den 3. september 2024, hvilket placerer anmodningen efter 30-dages fristen for sletning af videooptagelser.

Men det er forkert.

Jeg har vedhæftet dokumentation for, at jeg allerede den 3. august 2024 – samme dag som hændelsen – skriftligt anmodede politiet om videomateriale og identificering af de involverede betjente. Denne mail er sendt til kbh@politi.dk og fremgår af sagens dokumentation.

Det vil sige, at jeg har overholdt fristen ifølge tv-overvågningslovens § 4 c, stk. 4. Ansvaret for, at bevismaterialet ikke blev sikret, påhviler dermed politiet og efterfølgende DUP – ikke mig.

Når du i din afgørelse vælger at henholde dig til klagedatoen og ikke til den dokumenterede anmodning om beviser, overser du bevidst den reelle problematik og svigter både oplysningspligten og borgerens retssikkerhed.

Vigtige punkter:

• Min anmodning om video blev sendt 3. august 2024

• DUP henviser i sin afgørelse udelukkende til klagedatoen (3. september)

• Det ændrer ikke på, at politiet har haft dokumenteret viden og ansvar

Jeg beder derfor om en ny vurdering, hvor den oprindelige anmodning fra den 3. august 2024 indtænkes som det, den er: En rettidig og dokumenteret anmodning om beviser.

Jeg forventer samtidig, at du som stabschef i DUP forholder dig til, hvordan systemet konsekvent svigter, når borgeren gør alt efter reglerne – men beviserne alligevel forsvinder.

Med venlig hilsen
Zahid Latif
Journalnr.: 331-2380-24

Den Uafhængige Politiklagemyndighed (Politiklagemyndigheden) har modtaget din mail 2. juli 2025 vedr. sag nr. 331-2380-24.

Du skriver blandt andet i din mail, at din henvendelse er:

“en konkretiseret ny klage over sagsbehandlerens (Anna Rørstrøms) behandling, herunder brud på officialmaksimen, urigtig gengivelse af faktiske oplysninger og fejl i vurdering af dokumenteret bevismateriale.”

Efter gennemlæsning har Politiklagemyndigheden forstået din mail således, at du klager over, at fuldmægtig Anna Rørstrøm i sag nr. 331-2380-24 ikke indhentede videoovervågning, og at en lydfil optaget umiddelbart efter hændelsen ikke blev inddraget i afgørelsen.

Endvidere beder du om en bekræftelse på, hvem der bar det formelle ansvar for afgørelsen.

Det fremgår af sag nr. 331-2380-24, at du den 3. september 2024 klagede over politiets adfærd i forbindelse med en episode, der fandt sted 3. august 2024 på Hovedbanegården i København.

Det fremgår af afgørelsen af 24. marts 2025, at du har oplyst, at der er videoovervågning af episoden.

Efter tv-overvågningsloven skal optagelser slettes efter senest 30 dage.

Politiklagemyndigheden har derfor ikke indhentet videomateriale fra politiekspeditionen på Københavns Hovedbanegård.

Af afgørelsen fremgår også, at du har fremsendt en lydoptagelse til sagen og oplyst, at den er optaget umiddelbart efter episoden. I afgørelsen er indholdet af lydoptagelsen beskrevet.

Afgørelse og begrundelse

På baggrund af sagens oplysninger finder jeg, at der ikke er grundlag for at kritisere fuldmægtig Anna Rørstrøms behandling af sag nr. 331-2380-24.

For så vidt angår klagen over, at fuldmægtig Anna Rørstrøm ikke indhentede videoovervågning, har jeg lagt vægt på:

• At din klage er modtaget 3. september 2024

• At episoden, som du klager over, er foregået 3. august 2024

Jeg har endvidere lagt vægt på, at den lydfil, som du fremsendte, er inddraget i afgørelsen.

Politiklagemyndigheden kan oplyse, at det er helt sædvanlig praksis, at afgørelser, der er skrevet af fuldmægtige, forelægges og underskrives af en specialkonsulent, som det er sket i dette tilfælde.

Dette ændrer ikke på, at Politiklagemyndigheden har det formelle ansvar for afgørelsen.

Denne afgørelse er endelig og kan ikke påklages til en anden myndighed.

Fremtidige henvendelser vedrørende ovennævnte vil blive læst, men ikke besvaret, medmindre de indeholder nye og væsentlige oplysninger.

Med venlig hilsen
Margit Hald
Stabschef
Den Uafhængige Politiklagemyndighed

EMNE: Manglende svar på konkretiseret klage – sag 349-1586-25 (opr. 331-2380-24)

Kære Margit Hald,

Tak for modtagelsen af jeres brev af 30. juni 2025.

Jeg skal hermed gøre opmærksom på, at min henvendelse ikke alene er en anmodning om genoptagelse, men en konkretiseret og ny klage over sagsbehandlerens (Anna Rørstrøms) behandling, herunder brud på officialmaksimen, urigtig gengivelse af faktiske oplysninger og fejl i vurdering af dokumenteret bevismateriale.

Disse forhold er ikke behandlet i jeres tidligere svar og kan derfor ikke afvises med henvisning til tidligere korrespondance. Jeg anmoder derfor fortsat om:

• En formel vurdering af sagsbehandlingsfejl og habilitet

• En forklaring på DUP’s undladelse af at inddrage rettidige og dokumenterede anmodninger og beviser

• En bekræftelse af, hvem der bar det formelle ansvar for afgørelsen

Såfremt dette afvises uden reel sagsbehandling, vil jeg oversende hele sagen med dokumentation og bevisbilag til Folketingets Ombudsmand samt offentliggøre sagen som dokumenteret eksempel på retsusikker praksis.

Med venlig hilsen
Zahid Latif

Vedrørende klage

Den Uafhængige Politiklagemyndighed har modtaget din mail 24. juni 2025 vedr. sag nr. 331-2380-24.

Politiklagemyndigheden har forstået din mail således, at du anmoder om at sag nr. 331-2380-24 genoptages, klager over at Politiklagemyndigheden har begået sagsbehandlingsfejl samt anmoder om en redegørelse for, hvorfor beviser og henvendelser ikke indgik i afgørelsen.

Det har vi tidligere svaret dig på i brev af 26. marts 2025 og 24. juni 2025, hvortil henvises.

I brevet af 24. juni 2025 er du vejledt om, at vores afgørelse om ikke at genoptage sagen er endelig og ikke kan indbringes for anden administrativ myndighed, jf. retsplejelovens § 1019 m.

Du er endvidere vejledt om, at klager over Politiklagemyndighedens sagsbehandling kan indgives til Folketingets Ombudsmand. Du kan finde nærmere vejledning herom på Ombudsmandens hjemmeside.

Fremtidige henvendelser vedrørende ovennævnte vil blive læst, men ikke besvaret, med mindre, at de indeholder nye og væsentlige oplysninger.

Med venlig hilsen
Margit Hald
Stabschef

Aarhus, 30-06-2025
Journalnr.: 349-1586-25
Sagsbehandler: MHA, Margit Hald

KLAGE TIL DUP – SAG 331-2380-24

KLAGER: Zahid Latif
MODTAGER: Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP)
EMNE: Anmodning om genoptagelse samt klage over sagsbehandler Anna Rørstrøm

BAGGRUND:

Den 3. august 2024 blev jeg udsat for en episode med politibetjent B0873 på Københavns Hovedbanegård. Samme dag anmodede jeg skriftligt om aktindsigt, videomateriale og identifikation af involverede betjente. Alligevel blev bevismateriale ikke sikret, trods at anmodningerne blev fremsendt inden for den lovpligtige 30-dages-frist, jf. tv-overvågningslovens § 4 c, stk. 4.

Min sag blev behandlet af jurist Anna Rørstrøm, men afgørelsen blev signeret af en anden medarbejder (Pernille Friis Andersen), hvilket har skabt uklarhed omkring ansvar og habilitet.

KLAGEPUNKTER MOD SAGSBEHANDLINGEN

1. BRUD PÅ OFFICIALMAKSIMEN

DUP har ikke sikret en tilstrækkeligt oplyst sag. Min dokumenterede anmodning om videoovervågning den 3. august 2024 blev ikke inddraget eller vægtet i afgørelsen. Lydoptagelse optaget kort efter hændelsen blev ligeledes ignoreret.

2. FORKERT ANVENDELSE AF 30-DAGES-FRISTEN

Det anføres, at beviser ikke kunne sikres, da mere end 30 dage var gået. Dette på trods af at dokumentation for anmodning den 3. august 2024 forelå i sagens akter. Politiet undlod at reagere – DUP lagde herefter ansvaret over på borgeren.

3. MANGLENDE HENVISNING TIL BEVISMATERIALE

DUP undlod at inddrage:

• Min første e-mail 3. august 2024 til kbh@politi.dk
• Lydfil optaget umiddelbart efter hændelsen
• Offentligt tilgængelige blogopslag med fremlagte beviser

4. INHABILITET OG ANSVARSUKLARHED

• Juridisk sagsbehandler Anna Rørstrøm optræder i gentagen kommunikation med mig i sagen, men den endelige afgørelse er underskrevet af en anden jurist. Dette har skabt væsentlig uklarhed om, hvem der reelt har haft ansvaret for sagens behandling og beslutning, hvilket er uacceptabelt i en forvaltningssag af denne karakter.
• Vidneudsagn fra involverede betjentes kollegaer (direkte relationer) er anvendt som hovedbeviser, hvilket udgør en klar habilitetsproblematik. Disse vidner kan ikke betragtes som uafhængige, og deres forklaringer er uden bevismæssig værdi i en objektiv vurdering. Hertil kommer, at min lydbesked – optaget umiddelbart efter episoden – står i direkte modstrid med betjentens POLDOK-notat, som blev indtastet kun få minutter tidligere. Det er derfor helt uacceptabelt, at DUP har valgt at støtte afgørelsen på politiets interne versioner alene.
• Der blev ikke gjort forsøg på at inddrage uafhængige vidner.

5. FORSINKET BEHANDLING OG PASSIVITET

• Klagen blev først bekræftet modtaget 16. september 2024 – altså flere uger efter den blev sendt. I mellemtiden blev afgørende beviser ikke sikret, hvilket har forringet min retsstilling væsentligt. Dette mønster gentog sig i en anden sag den 7. oktober 2024, hvor jeg også rettidigt bad om videomateriale, som systematisk blev slettet. Det viser, at afgørende beviser konsekvent forskydes eller forsvinder i tide til, at myndighederne kan fraskrive sig ansvar.
• Aktindsigten blev givet 6. september – for sent i forhold til offentlighedslovens § 7, stk. 1, som fastsætter en svarfrist på maksimalt 7 arbejdsdage. Denne overskridelse er ikke blot en forsømmelse, men et alvorligt brud på lovens krav og et konkret eksempel på, hvordan myndighedernes passivitet kan føre til, at afgørende beviser ikke bliver sikret – hvilket svækker borgerens retssikkerhed og dokumentationsmuligheder.

6. FRAVÆR AF OBJEKTIV VURDERING

• Dokumenter, henvendelser og optagelser blev ikke behandlet som bevismateriale. Tværtimod bærer den samlede kommunikation og afgørelsens udformning præg af en kølig, ikke-vejledende og juridisk distanceret tone, som ikke afspejler den oplysningspligt og imødekommende tilgang, myndigheder i et retssamfund skal praktisere over for borgeren. Dette efterlader et klart indtryk af, at sagen har været ført som en konfrontation – myndigheden mod borgeren – frem for en objektiv og balanceret vurdering.
• Afgørelsen fremstår som en ukritisk gengivelse af politiets interne forklaringer og efterlader indtrykket af at være udarbejdet til forsvar for politiets handlinger, frem for at være resultatet af en uafhængig og objektiv vurdering. Denne tilgang undergraver den tillid og neutralitet, som borgerne med rette må kunne forvente af en uafhængig tilsynsmyndighed.

BEVIDST MAGTANVENDELSE OG SYSTEMATISK FRASKRIVELSE AF ANSVAR:

Den 24. juni 2025 meddelte DUP følgende i sin endelige afgørelse:

“Politiklagemyndigheden finder, at der ikke er fremkommet nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er grundlag for at antage, at afgørelsen ville have fået et andet udfald, såfremt oplysningerne havde foreligget i forbindelse med Politiklagemyndighedens oprindelige behandling af sagen.”

“På den baggrund genoptager Politiklagemyndigheden ikke behandlingen af sagen. Vores afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. retsplejelovens § 1019 m.”

Denne afgørelse udtrykker ikke blot passivitet, men illustrerer en bevidst magtanvendelse, hvor borgerens rettigheder og dokumentation negligeres. At nægte genoptagelse på trods af fremlagte og dokumenterede beviser (optagelser, e-mails, lovhenvisninger) er ikke udtryk for manglende information – men for en systematisk fraskrivelse af ansvar, hvor magten ensidigt bruges til at lukke sagen ned.

PÅSTAND:

Sagsbehandler Anna Rørstrøm har:

• Undladt at inddrage centrale beviser
• Vist manglende objektivitet
• Udvist sagsbehandlingsfejl, der har svækket min retsstilling

Dette strider mod forvaltningsretlige grundprincipper om saglighed, habilitet og pligten til at sikre, at en sag er fuldt oplyst.

ANMODNING:

1. At sagen genoptages og vurderes med alle beviser inddraget
2. At DUP forholder sig til sagsbehandlingsfejlene begået af Anna Rørstrøm
3. At der gives en begrundet redegørelse for, hvorfor beviser og henvendelser ikke indgik i afgørelsen
4. At sagsgennemgangen fremadrettet sker med transparens og borgerinddragelse

Vedlagt:

• Samlet dokumentation opstillet på min side, herunder kronologisk opsummering af hændelser
• Kopi af e-mails sendt 3., 4. og 16. august 2024
• Lydfiloptagelse optaget umiddelbart efter hændelsen (omtalt i sagen)
• Screenshots og transkriptioner fra offentligt tilgængelige blogindlæg og bevismateriale: https://zlcopenhagen.com
• Sammenligning af POLDOK-notat og lydoptagelse, som viser klare modstridende udsagn
• Uddrag af skriftlig kommunikation med DUP, herunder juridisk vurdering af tonen og ansvarsplaceringen

Med venlig hilsen
Zahid Latif
Journalnr. 331-2380-24