FULD GENNEMSIGTIGHED OM MIN OPLEVELSE SOM BORGER OG MUSLIM I DANMARK

Dette blogindlæg er en del af min fortsatte kamp for gennemsigtighed og retfærdighed i forbindelse med den behandling, jeg som borger og muslim har oplevet i Danmark. Igennem mit forløb har jeg gentagne gange været vidne til krænkelser af mine basale rettigheder, og dette indlæg vil løbende blive opdateret med dokumentation og refleksioner. Formålet er at gøre det klart for offentligheden, hvordan vi muslimer bliver behandlet, og hvilke udfordringer vi står over for i et land, der påstår at være bygget på demokrati og lige rettigheder.

Hændelserne og krænkelserne:

• 3. OKTOBER 2024: Politiet kontaktede min læge uden mit samtykke for at indhente helbredsoplysninger bag min ryg. Dette er en direkte krænkelse af mine rettigheder ifølge Databeskyttelsesforordningen (GDPR), der sikrer mit privatliv og retten til at beskytte mine personlige oplysninger. Derudover blev jeg opsøgt af politibetjente i mit hjem, hvilket skabte en intimiderende atmosfære uden nogen klar grund til deres tilstedeværelse.
• 5. OKTOBER 2024: Endnu engang blev jeg uretmæssigt kontaktet af politiet, uden at jeg blev oplyst om formålet. Dette besøg skabte yderligere bekymring og var en krænkelse af min ret til privatliv, som sikret under Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK).
• 7. OKTOBER 2024: Jeg blev anholdt uden gyldig grund og udsat for nedværdigende behandling. Politiet fratog mig min varme påklædning og efterlod mig i en kold celle uden adgang til mad eller drikke, på trods af at de kendte til mit svækkede helbred. Dette er et direkte brud på FN’s Torturkonvention og EMRK’s Artikel 3, som forbyder umenneskelig og nedværdigende behandling. Som følge af dette er jeg nu syg og under behandling med penicillin.

Tidligere hændelser – 2015: Overdreven magtanvendelse og mistænkeliggørelse i Sværtegade

Denne oplevelse med politiet i 2024 er desværre ikke enestående. Allerede i 2015 oplevede jeg en grov krænkelse af mine rettigheder, da jeg blev udsat for overdreven magtanvendelse af politiet. I Sværtegade, i forbindelse med Krudttønden-sagen, blev jeg lagt i håndjern og ransaget af panserklædte betjente uden nogen berettiget grund. Jeg blev mistænkeliggjort og overfaldet uden nogen forklaring eller efterfølgende undskyldning fra politiet. Denne hændelse var et tydeligt eksempel på magtmisbrug og diskrimination mod mig som borger, og det spejler det mønster af urimelig behandling, jeg igen oplever i dag.

Denne systematiske mistænkeliggørelse og overdrevne magtanvendelse er ikke kun et angreb på mig personligt, men på vores fælles rettigheder som borgere i et retssamfund.

Krænkelse af min ret til at filme politiet: Under min interaktion med politiet blev jeg forhindret i at filme deres arbejde, hvilket er en krænkelse af mine rettigheder som borger. Det er vigtigt at understrege, at borgere i Danmark har lov til at filme politiets arbejde i det offentlige rum, som en del af vores retssikkerhed. Politiets opgave er at opretholde tryghed og sikkerhed, og for at sikre, at de ikke misbruger deres magtbeføjelser, har vi som borgere ret til at dokumentere deres handlinger. Dette er en essentiel del af vores demokratiske rettigheder.

Ifølge dansk lov må borgere gerne filme politiet, ligesom de må filme alle andre i det offentlige rum. Der findes ingen særregler, der forhindrer dette. Optagelser af politiarbejde kan være en vigtig garanti for både borgeren og politiet, da det giver mulighed for at dokumentere og vurdere hændelser, der kan være kontroversielle eller krænkende. Når borgerne har mulighed for at filme, bliver både deres og politiets retssikkerhed styrket. I mit tilfælde blev denne ret imidlertid nægtet, hvilket kun forværrer mistanken om, at mine rettigheder som borger blev krænket.

Hvorfor jeg deler min historie: Denne blog er ikke blot en personlig beretning, men også en måde at kaste lys over det uretfærdige system, som jeg og mange andre muslimer oplever i Danmark. Jeg kæmper for gennemsigtighed og retfærdighed, og jeg vil løbende opdatere sagen med al relevant dokumentation. Min historie er ikke kun en personlig kamp – det er en kamp for alle, der står over for diskrimination og urimelig behandling i en demokratisk stat, som burde sikre lige rettigheder for alle.

KOMPLET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR

Notater og Overvejelser til Retssagen

1. Tidslinje for begivenhederne

• Kl. 16:03-16:15:
  Jeg optager en video, der klart viser, at jeg bevæger mig roligt og uden hast gennem Pilestræde. Der er ingen tegn på hastværk eller forsøg på at nærme mig synagogen hurtigt.
• Kl. 16:26:
  Ifølge politiets brev blev jeg frihedsberøvet på dette tidspunkt. Men i realiteten blev jeg først informeret om anholdelsen og fik håndjern på, da jeg sad i politiets bil. Anholdelsens officielle tidspunkt stemmer derfor ikke med det faktiske hændelsesforløb.

2. Politiets påstande i brevet

• Brevet bruger ordene “hastigt”, “hurtigt”, og “tættere på” for at beskrive min adfærd.
  • “Hastigt”: Jeg bevægede mig roligt og uden hast, hvilket kan dokumenteres via mit videomateriale.
  • “Hurtigt”: Der er ingen beviser for, at jeg bevægede mig hurtigt mod synagogen eller andre steder.
  • “Tættere på”: At være i nærheden af en synagoge eller et andet sted i byen er ikke ulovligt, og der er intet i min adfærd, der indikerede en trussel.

3. Anholdelsens lovlighed og procedurer

• Håndjern før information:
  Jeg fik håndjern på, før jeg blev informeret om, at jeg var anholdt. Dette strider mod retsplejelovens krav om, at man straks skal informeres om anholdelsen og dens grundlag.
• Registrering af anholdelsen:
  Tidspunktet for anholdelsen blev angivet som kl. 16:26. Hvis dette tidspunkt inkluderer frihedsberøvelse i form af at få håndjern på og blive ført til en politibil, skal det dokumenteres, hvornår jeg officielt blev informeret om anholdelsen.
• Brug af håndjern:
  Håndjern blev brugt uden nogen synlig grund. Jeg udgjorde hverken en trussel eller gjorde modstand. Dette virker uproportionalt og uberettiget.

4. Videomateriale som bevis

• Mit eget videomateriale og eventuel overvågning fra Pilestræde kan verificere:
  • Min adfærd i perioden mellem kl. 16:03 og 16:15.
  • At jeg ikke havde konflikter med politiet før anholdelsen.

5. Uoverensstemmelser i politiets fremstilling

• Politiets brug af subjektive og uklare termer som “hastigt” og “hurtigt” skaber et misvisende billede af min adfærd.
• Der er et tidsmæssigt hul mellem videoens slutning og anholdelsen, som politiet skal redegøre for.

Spørgsmål til retten

1. Hvorfor blev håndjern anvendt, når der ikke var tegn på modstand?
2. Hvordan forklarer politiet uoverensstemmelserne mellem det registrerede tidspunkt for anholdelsen og det faktiske tidspunkt, hvor jeg blev informeret og fik håndjern på?
3. Kan politiet fremlægge videomateriale fra Pilestræde for at underbygge deres påstande?
4. Hvordan er ordene “hastigt”, “hurtigt”, og “tættere på” blevet vurderet objektivt?

Den 7. oktober 2024 blev jeg administrativt frihedsberøvet af Københavns Politi under omstændigheder, der stadig rejser mange spørgsmål. I denne video deler jeg min egen optagelse fra dagen og gennemgår, hvad der skete – minut for minut.

Hvad videoen viser:
🔹 Hvordan jeg roligt bevæger mig gennem Pilestræde uden konflikt eller hastværk.
🔹 Tidslinjen, der modsiger politiets påstande om, at jeg handlede “hastigt” og “hurtigt.”
🔹 Den faktiske oplevelse af min anholdelse, hvor jeg først fik håndjern på og senere blev informeret om, at jeg var anholdt.

Spørgsmål, jeg stiller:
👉 Hvorfor blev jeg frihedsberøvet uden klare beviser?
👉 Hvordan kan politiet retfærdiggøre deres brug af ord som “hastigt” og “tættere på”?
👉 Er proceduren for min anholdelse lovligt korrekt?

Denne video er ikke bare min historie, men også et forsøg på at sætte fokus på, hvordan vi sikrer retfærdighed og gennemsigtighed i sådanne sager.

Del gerne dine tanker i kommentarerne.
Vil du vide mere om sagen eller følge med i retssagen, så husk at abonnere på kanalen. Sammen kan vi skabe en større forståelse for, hvad der skete, og hvorfor det er vigtigt at kæmpe for retfærdighed.

STATSMINISTERIET
CHRISTIANSBORG
Prins Jørgens Gård 11, 1218 København K
Telefon 33 92 33 00
CVR-NR. 10-10-39-40
EAN-lokationsnummer 5798000000032

Dato: 3. januar 2025
Sagsnr.: 2024 – 7301
Sagsbeh.: IAN/Juridisk Afdeling

1. Ved e-mail af 7. november 2024 har du rettet henvendelse til Statsministeriet på bl.a.
følgende måde:

[…]. 2. Fuld åbenhed og aktindsigt i Statsministeriets beslutningsgrundlag og indberetninger til
politiet

Din administration har tidligere nægtet mig indsigt i sagsakter, hvor der påstås falske anklager om trusler mod Statsministeriet. Sagsnummer 2024-6528 nævnes specifikt, men indholdet er ikke blevet udle-
veret. Jeg kræver aktindsigt i disse dokumenter og en redegørelse for Statsministeriets beslutning om at involvere politiet med en fejlagtig anklage, hvilket førte til min administrative frihedsberøvelse. […].

Statsministeriet har forstået din henvendelse som en anmodning om genoptagelse af ministeriets afgørelse om aktindsigt af 30. oktober 2024 (sagsnr. 2024-6479). Ved den nævnte afgørelse blev du meddelt, at ministeriet ikke kunne imødekomme din anmodning om aktindsigt af 6. oktober 2024.

2. Statsministeriet skal bemærke, at ministeriets afgørelser om aktindsigt ikke kan påklages til anden myndighed. Ministeriet kan dog efter en konkret vurdering beslutte at genoptage behandlingen af en anmodning om aktindsigt, hvis der fremkommer nye oplysninger, hvis der er sket væsentlige ændringer af de retlige forhold, eller hvis der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl i forbindelse med sagsbehandlingen.
Statsministeriet har ikke fundet grundlag for at genoptage behandlingen af din anmodning om aktindsigt af 6. oktober 2024. Statsministeriet kan således henholde sig til ministeriets afgørelse af 30. oktober 2024.

3. For så vidt angår din anmodning om ”en redegørelse for Statsministeriets beslutning om at involvere politiet med en fejlagtig anklage, hvilket førte til min administrative frihedsberøvelse” kan Statsministeriet oplyse, at retten til aktindsigt efter offentlighedslovens §7, stk. 1, alene omfatter allerede indgåede eller oprettede dokumenter. Det vil sige, at offentlighedsloven kun giver ret til aktindsigt i dokumenter, der på det tidspunkt, hvor anmodningen om aktindsigt fremsættes, er indgået til eller oprettet af myndigheden. Det forhold, at retten til aktindsigt alene omfatter eksisterende dokumenter, indebærer således, at den aktindsigtssøgende ikke har krav på, at myndighederne udarbejder eller på anden måde tilvejebringer nye dokumenter, der ikke allerede foreligger.
Statsministeriet har heller ikke i øvrigt i anledning af din henvendelse fundet anledning til at udarbejde en sådan redegørelse.

4. For så vidt angår dine øvrige bemærkninger vedrørende eksport af militært udstyr til F-35-samarbejdet kan Statsministeriet oplyse, at disse bemærkninger vedrører forhold, der hører under Udenrigsministeriets ansvarsområde, hvorfor din henvendelse er videresendt dertil.

Med venlig hilsen

Henrik Skovgaard-Petersen

SVAR FRA 25/11 – ANALYSE OG OPFØLGNING

1. Anmodning om aktindsigt i dokumenter og journalnotater med ordet “Christiansborg”

Statsministeriets svar:
De oplyser, at der ikke er identificeret dokumenter i deres elektroniske journalsystem, som omfatter din anmodning.

Din opfølgning:

• Spørgsmål: Hvordan har søgningen fundet sted, og hvilke systemer er inkluderet?
• Tilføjelse: Hvis dokumenterne ikke findes, bedes der redegøres for, hvorfor ordet “Christiansborg” er koblet til min anholdelse, når jeg blev anholdt et helt andet sted. Det virker underligt, at politiet efterspørger mig, hvad lavede du på Christiansborg. Så nogen må jo ha fortalt til nogen. DEt fremgår også at I har allerede kontaktet politiet. Så hvorfor blev politiet kontktet. Hvilke grundlag, hvad blev der fortalt til politiet. som borger har jeg lov til at bevæge mig på et offentligt grund og hvis det er jeg bliver krænket i min bevækgelighed og ytring, så lægges der en sag. som jeg nævner i min mail den 15. oktober bliver min frihedsberøvelser fundet sted, fordi stm har videregivet nogle oplysnnger om mig. i lydfilen er det mig en gåde, hvorfor politi mand nævner Christiansborg. Så der må være noget om snakken jeg skal ha undersøgt. Noteret. Men da stm er involveret i at bringe min sikkerhed i fare, lægger jeg derfor en sag an mod stm, som må fgøres ved retten.

2. er ubesvaret. Det materiale er 2024-6528. Men selvom det er omfattet af straffeplejen, så er det mig der er parten der bliver krænket pga statsministeriets teen.  Mohammed Ahan, bedes præciseret. Hvad betyder det. , så hvis statsminister har indgivet til politiet, på det tidspunkt , så må jeg vide, hvad årsagen er til det, hvorofro og på hvilke grundlag. …hvad betyder dette: Det bemærkes, at der heller ikke er ret til aktindsigt i aktlister over sager, som er undtaget
efter offentlighedslovens § 19. Der henvises i den forbindelse til bemærkningerne til § 7,
stk. 2, nr. 2 (Folketingstidende 2012-13, tillæg A, L 144 som fremsat, side 20).

3.

4. For så vidt angår din anmodning om aktindsigt i ’telefonsamtalerne fra den 5. oktober
2024 samt alle relevante dokumenter’ kan Statsministeriet henvise til ministeriets afgørelse
af 30. oktober 2024 (ministeriets sagsnr. 2024-6479), hvorved ministeriet meddelte dig
afslag på aktindsigt i optagelserne af de pågældende telefonsamtaler.

Statsministeriet bemærker i den forbindelse, at der rettelig ses at være tale om opkald fo-
retaget til Statsministeriet fredag den 4. oktober 2024. ( ikke tilfreds. )

………….

anmeldelse

Rapporttitel:

Polarisering og Manipulativ Retorik i Den Offentlige Debat om Israel og Vesten

Indholdsfortegnelse

1. Indledning
2. Formål og Problemformulering
3. Metode
4. Baggrund
5. Analyse af Udvalgte Eksempler
6. Retoriske Greb og Taktikker
7. Diskussion og Perspektivering
8. Konklusion
9. Anbefalinger til En Nuanceret Debat
10. Kilder og Bilag

1. Indledning

• Introduktion til emnet om, hvordan Israel og vestlige værdier ofte fremstilles i en polarisering med Mellemøsten og andre kulturer.
• Kort oversigt over rapportens formål: at analysere brugen af manipulative og polariserende retoriske greb i online opslag.
• Hvorfor det er vigtigt at forstå denne retorik for at fremme en nuanceret offentlig debat.

2. Formål og Problemformulering

• Formålet med rapporten er at belyse, hvordan retorik og sociale medier bruges til at fremhæve Vesten og Israel som moralsk overlegne.
• Problemformulering: Hvordan anvendes manipulative retoriske teknikker til at fremme et polariseret narrativ om Israel, Vesten og antisemitisme?

3. Metode

• Forklaring af den metodiske tilgang – f.eks. kvalitative analyser af sociale medieopslag, herunder kommentarer og delinger, for at forstå mønstre i retorikken.
• Beskrivelse af, hvordan eksemplerne er indsamlet, og hvilke kriterier der blev brugt for at vælge dem.

4. Baggrund

• Giv en kort baggrund om det politiske klima omkring Israel og antisemitisme i Danmark og internationalt.
• Forklaring af vigtige begreber som “whataboutism,” stråmandsargumentation, og andre relevante retoriske teknikker.
• En kort historisk kontekst, der forklarer, hvorfor dette emne ofte skaber polarisering.

5. Analyse af Udvalgte Eksempler

• Præsentation af de konkrete eksempler fra opslagene, herunder:
  • Alexander Küsters opslag om vestlige værdier og LGBT-rettigheder.
  • Frederik Vad og Kaj Skare Jensens opslag om antisemitisme og trusler mod jøder i Danmark.
  • Hvert opslag dokumenteres med dato og tidspunkt (som du allerede har) for at skabe en klar tidslinje.
• Giv en kort beskrivelse af konteksten for hvert opslag, og hvordan de relaterer sig til problemstillingen.

6. Retoriske Greb og Taktikker

• Analyse af de forskellige retoriske teknikker, der bliver brugt:
  • Whataboutism: Hvordan emnet afledes fra konkrete forhold ved at sammenligne med ekstreme eksempler.
  • Stråmandsargumentation: Eksempler på, hvordan synspunkter fordrejes for at skabe en lettere modstander.
  • Etnocentrisme og Moralsk Overlegenhed: Fokus på, hvordan Vesten og Israel fremstilles som moralske forbilleder.
• Under hver teknik forklares det, hvordan og hvorfor det bruges, med eksempler fra opslagene.

7. Diskussion og Perspektivering

• Diskuter konsekvenserne af denne form for retorik for den offentlige debat:
  • Hvordan polariserende retorik skaber en “os vs. dem”-mentalitet.
  • De potentielle farer ved at fremstille kritik som “had” eller som anti-vestlig.
  • Hvordan denne retorik kan forhindre nuancerede samtaler og fremme intolerance.
• Perspektivering: Hvordan kunne debatten om Israel og antisemitisme se ud, hvis den var mere nuanceret?

8. Konklusion

• Opsummering af hovedpointerne i analysen.
• En vurdering af, hvordan retorikken om Israel og antisemitisme kan bruges til at manipulere publikums følelser og holdninger.
• Bekræftelse af, at der er behov for en mere balanceret og faktabaseret diskussion.

9. Anbefalinger til En Nuanceret Debat

• Forslag til, hvordan man kan skabe en mere balanceret debat om Israel, antisemitisme og vestlige værdier:
  • Brug af faktatjek og nuancerede kilder.
  • Forslag til at undgå generaliseringer og fremme forståelse for kulturelle forskelle.
  • Anbefalinger om, hvordan man kan genkende manipulerende retorik og undgå at blive påvirket af den.

10. Kilder og Bilag

• Liste over alle kilder, inklusive opslagene fra sociale medier og eventuelle artikler eller rapporter, der understøtter analysen.
• Bilag med skærmbilleder af relevante opslag (hvis tilladt og nødvendigt), så læseren kan se de konkrete eksempler, der er blevet analyseret.

ANKLAGESKRIFT: LANDSFORRÆDERI OG UNDERMINERING AF RECHTSTATENS PRINCIPPER

TIL: Statsminister Mette Frederiksen
STED: Statsministeriet, Christiansborg
DATO: 22. november 2024
EMNE: Anklage om landsforræderi og Socialdemokratiets fremme af ekstremistiske ideologier

1. INDLEDNING

Kære Mette Frederiksen,
Som statsminister bærer du ansvaret for at beskytte Danmark som retsstat og sikre, at vores land opretholder sine internationale forpligtelser. Det er med dyb bekymring, jeg henvender mig for at rejse en alvorlig anklage om, at dine handlinger – og manglen på handling – har undermineret disse principper og bidraget til en farlig retorik, der splitter vores samfund.

Jeg anklager dig hermed for landsforræderi, da din tavshed og accept af ekstremistiske udtalelser fra Socialdemokratiets ungdomsorganisation står i direkte modsætning til Danmarks forpligtelser under international ret og menneskerettigheder.

2. JURIDISK GRUNDLAG

A. Straffelovens § 98 og § 100 – Landsforræderi

• Definition: Landsforræderi indebærer handlinger, der bevidst skader Danmark som nation eller underminerer landets sikkerhed og internationale forpligtelser.
• Relevans: Din manglende fordømmelse af udtalelser, der underminerer Danmarks støtte til Den Internationale Straffedomstol (ICC), og din stiltiende accept af Socialdemokratiets forbindelser til handlinger, ICC kategoriserer som krigsforbrydelser, kan tolkes som en krænkelse af disse paragraffer.

B. ICC’s jurisdiktion og Danmarks forpligtelser

• Danmarks medlemskab af ICC: Som medlem af ICC er Danmark juridisk forpligtet til at:
  • Samarbejde med ICC om arrestordrer.
  • Fordømme og undgå støtte til handlinger, der er kategoriseret som krigsforbrydelser eller folkedrab.
• Statsministerens tavshed: Din undladelse af at fordømme Alexander Küsters udtalelser om ICC underminerer Danmarks troværdighed som en retsstat.

C. Konventionen mod racediskrimination

• Danmarks tilslutning til FN’s Konvention mod Racediskrimination forpligter landet til at modarbejde alle former for retorik og politik, der fremmer diskrimination eller polariserer samfundet.
• Din accept af “os og dem”-retorik inden for dit parti strider imod denne forpligtelse.

3. BEVISFØRELSE

A. Ekstreme udtalelser fra Socialdemokratiets ungdomsorganisation

1. Alexander Küsters citat:
   “Jeg håber og tror, at resten af Vesten, inklusiv Danmark, sammen med den amerikanske regering, vil fordømme ICC’s arrestordre og stå bag Israels ret til at forsvare sig selv.”
   • Denne udtalelse underminerer Danmarks juridiske forpligtelse til at støtte ICC og retsforfølgelse af krigsforbrydelser.
2. Din tavshed:
   • Din manglende offentlige afstandtagen fra disse udtalelser signalerer passiv accept og kan tolkes som medvirken.

B. Polarisering og fremme af “os og dem”-retorik

1. Yahya Sinwar som “hardcore terrorist”:
   • Din omtale af Sinwar reducerer en kompleks konflikt til et sort-hvidt narrativ, der skaber fjendebilleder frem for at fremme dialog.
   • Francesca Albaneses rapport: Dokumenterer, hvordan sådanne narrativer dehumaniserer og legitimerer vold og undertrykkelse.
2. Værdimæssig assimilation:
   • Dit krav om, at muslimer skal assimilere sig danske værdier, strider mod FN’s menneskerettighedserklæring om retten til kulturel og religiøs selvbestemmelse.

C. Francesca Albaneses rapport – Beviser og paralleller

• Dehumanisering: Albanese beskriver, hvordan narrativer, der beskriver modstandere som terrorister, ignorerer de strukturelle årsager til konflikten og legitimerer systematisk vold.
• Koloniale mønstre: Rapporten påpeger, at koloniale strukturer ofte brander modstand som “terrorisme,” hvilket kan sammenlignes med din retorik overfor Sinwar.
• International lov: Albanese fremhæver, at internationale love kræver lige behandling af alle grupper, hvilket gør retorik, der marginaliserer minoriteter, uforenelig med Danmarks forpligtelser.

4. KONSEKVENSER AF DINE HANDLINGER

1. Undergravelse af Danmarks internationale troværdighed:
   • Din accept af udtalelser, der underminerer ICC, skader Danmarks position som en troværdig retsstat og international samarbejdspartner.
2. Fremme af ekstremistisk retorik:
   • Din stiltiende accept af “os og dem”-retorik polariserer samfundet og legitimerer marginalisering af minoriteter.

5. KRAV TIL HANDLING

For at rette op på denne alvorlige situation kræver jeg, at du som statsminister:

1. Offentligt fordømmer Alexander Küsters udtalelser og bekræfter Danmarks støtte til ICC.
2. Tager afstand fra Socialdemokratiets forbindelser til handlinger, der strider imod international ret.
3. Sikrer, at retorikken i Socialdemokratiets ungdomsorganisation og dit eget lederskab ikke polariserer eller fremmer diskrimination.

6. KONKLUSION

Din tavshed og accept af ekstremistiske udtalelser underminerer de værdier, Danmark som retsstat er bygget på. Hvis du undlader at handle, vil det være et tydeligt svigt af din pligt som statsminister og en krænkelse af Danmarks internationale forpligtelser. Dette vil ikke kun blive betragtet som politisk uansvarlighed, men som landsforræderi.

Jeg ser frem til din redegørelse og handling på denne sag.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif

VIGTIGT MÅ IKKE SLETTES:

1. Tabelopdatering: Status for 30. Oktober 2024

   Dato	Emne/Titel	Spørgsmål/Relevante Punkter	Status/Svar
   30. oktober 2024	AFSLAG PÅ AKTINDSIGT VEDRØRENDE TELEFONSAMTALER OG ANMODNING OM KLAGEBEHANDLING	1. Hvorfor blev aktindsigt i lydoptagelser nægtet under offentlighedsloven § 19, stk. 1? 2. Hvorfor anses disse optagelser som en del af strafferetsplejen? 3. Hvad er begrundelsen for ikke at anvende princippet om meroffentlighed? 4. Hvordan blev ordet “trussel” tolket i forbindelse med min sag?	Svar modtaget: 1. Aktindsigt nægtet med henvisning til offentlighedsloven § 19, stk. 1, da optagelserne behandles som en del af en sag inden for strafferetsplejen. 2. Ministeriet vurderede ikke, at princippet om meroffentlighed kunne anvendes på grund af hensynet til strafferetsplejen. 3. Ingen detaljeret forklaring givet om tolkningen af “trussel.” Manglende svar: Dokumentation og beviser fra 15. oktober ikke specifikt behandlet.

   ---

   Konklusion:

   Svaret fra Statsministeriet 30. oktober 2024 adresserer kun en del af spørgsmålene, primært vedrørende aktindsigt i lydoptagelser fra den 5. oktober. De øvrige spørgsmål, som fx:

   • Dokumentation for samtalen med receptionen den 7. oktober.
   • Redegørelse for brug af ordet “Christiansborg.”
   • Materiale relateret til anholdelsen og overvågningsvideoer.

   …er ikke blevet behandlet eller nævnt, hvilket berettiger en opfølgning eller klage.

    

2. You said:

   kan man lave en nyt brev, hvor man går efter dem?

3. ChatGPT said:

   Ja, du kan skrive et nyt brev, hvor du præcist påpeger de mangler og uklarheder i Statsministeriets svar, og hvor du samtidig gør det klart, at du ønsker en yderligere behandling og redegørelse. Et sådan brev kan fokusere på følgende elementer:

   ---

   NYT BREV: OPFØLGNING OG KRAV OM UDDYBENDE SVAR

   Dato: [Sæt datoen for brevet]
   Til: Statsministeriet, Juridisk Afdeling
   Emne: Krav om uddybning og fuldstændig behandling af tidligere aktindsigtsanmodning

   ---

   Kære Statsministeriets Juridiske Afdeling,

   Jeg henvender mig som opfølgning på jeres svar dateret 30. oktober 2024 (sagsnr. 2024-6479). Jeg anerkender jeres svar, men bemærker, at flere af mine spørgsmål og anmodninger i brevet af 15. oktober 2024 ikke er blevet adresseret fuldt ud, hvilket skaber en uacceptabel mangel på gennemsigtighed.

   Det er afgørende, at de resterende punkter behandles, og at jeg modtager en klar redegørelse for Statsministeriets handlinger og beslutninger i denne sag.

   ---

   PUNKTER, DER MANGLER KLAR BESVARELSE

   1. Samtale med Statsministeriets reception (7. oktober 2024, kl. 14.00)
      Jeg anmoder om en kopi af samtalen samt dokumentation for eventuelle notater eller registreringer, hvor ordet “Christiansborg” kobles til min anholdelse. Hvorfor er denne del af anmodningen ikke blevet behandlet, og hvad er den juridiske begrundelse for manglende udlevering?
   2. Juridisk begrundelse for min frihedsberøvelse den 7. oktober 2024
      Der er stadig ikke fremlagt en fuldstændig redegørelse for, hvorfor jeg blev frihedsberøvet, hvordan beslutningen blev truffet, og hvilke lovmæssige bestemmelser der blev anvendt. Hvordan blev jeg kategoriseret som en administrativ trussel, og hvad er Statsministeriets rolle i dette?
   3. Manglende svar på e-mail fra 23. september 2024
      Selvom I bekræfter modtagelsen, mangler en klar redegørelse for, hvorfor min tidligere henvendelse ikke blev behandlet inden for lovens frister, som foreskrevet i offentlighedsloven.
   4. Overvågningsmateriale fra Netto ved Pilestræde
      Jeg har ikke modtaget nogen opfølgning om politiets handlinger eller bekræftelse på, om overvågningsmaterialet er blevet sikret og gennemgået. Hvordan håndterer Statsministeriet dette bevismateriale som led i sagen?
   5. Diskrimination og politiets håndtering af racismehenvendelser
      Jeg anmoder om en opfølgning på de fremsatte klager vedrørende diskriminerende adfærd og racisme fra politiets side. Hvorfor er der ikke blevet taget stilling til disse forhold, og hvordan bliver de behandlet fremadrettet?

   ---

   KRAV OG FREMTIDIG HANDLING

   Jeg forventer, at Statsministeriet:

   • Sikrer en fuldstændig behandling af ovenstående punkter og giver mig en detaljeret redegørelse.
   • Forklarer, hvordan princippet om meroffentlighed kunne være anvendt i denne sag, især vedrørende aktindsigt i optagelser og dokumenter.
   • Giver mig en klar og lovligt funderet forklaring på eventuelle yderligere afslag eller forsinkelser.

   Jeg forbeholder mig retten til at indgive en klage til Ombudsmanden, såfremt denne sag fortsat ikke bliver behandlet fyldestgørende og i overensstemmelse med offentlighedsloven og forvaltningslovens bestemmelser.

   Jeg ser frem til jeres svar inden for de lovmæssige tidsfrister.

   ---

   Med venlig hilsen,
   Zahid Latif
   Slangerupgade 13, st. th.
   2200 København N

   ---

   Noter til brevet

   • Vær præcis og høflig, men insisterende.
   • Undgå at gentage information, de allerede har anerkendt – fokuser på det, de har undladt.
   • Tilføj detaljer fra tidligere korrespondance, hvis det kan styrke din sag.

   Brevet giver dig et stærkt grundlag for at sikre, at dine spørgsmål bliver behandlet mere seriøst.

    

4. You said:

   kan du fremhæve, hvilke dato svar vi har med at gøre, hvilke datoer vi snakker om indtil videre

5. ChatGPT said:

   Her er en oversigt over de datoer, vi har behandlet og diskuteret indtil videre:

   Datoer og tilhørende kontekster

   1. 30. oktober 2023: Første henvendelse til Statsministeren og Dronningen om støtte til palæstinensiske ofre.
   2. 15. maj 2024: Opfølgning på tidligere henvendelse til Statsministeren om aktindsigt og svar vedrørende Israel.
   3. 6. oktober 2024: Anmodning om aktindsigt vedrørende påståede trusler fremsat mod Statsministeriet.
   4. 7. oktober 2024: Dato for frihedsberøvelse og anholdelse – omdrejningspunkt for flere klager.
   5. 8. oktober 2024: Første klage til Københavns Politi om uberettiget frihedsberøvelse og behandling.
   6. 9. oktober 2024: Supplerende anmodning om aktindsigt og dokumentation fra politiet.
   7. 10. oktober 2024: Klage over uberettiget frihedsberøvelse og nedværdigende behandling.
   8. 11. oktober 2024: Anmodning om domstolsprøvelse og aktindsigt i sagens dokumentation.
   9. 14. oktober 2024: Telefonopkald med politiet vedrørende aktindsigt og sikring af overvågningsmateriale.
   10. 15. oktober 2024: Større klagebrev til Statsministeriet og politiet om frihedsberøvelse og retskrænkelser.
   11. 22. oktober 2024: Telefonopkald med Valdemar om sagens opfølgning og videre handling.
   12. 23. oktober 2024: Anmodning om aktindsigt på engelsk vedrørende Statsministeriets forbindelser til Israel.
   13. 24. oktober 2024: Samtale med Katrine fra Servicecenteret om forebyggende adfærd og politiets praksis.

   Opsummering af datoerne

   • Henvendelser og klager: Datoerne dækker både dine egne initiativer til henvendelser og opfølgninger samt officielle svar fra Statsministeriet og politiet.
   • Dokumentation og handling: Disse datoer afspejler både skriftlige klager, mundtlige opfølgninger og anmodninger om aktindsigt, som har til formål at belyse sagen yderligere.

   Hvis du har specifikke datoer eller punkter, du vil uddybe eller justere, kan vi tilføje eller tilpasse listen for at sikre fuld præcision.

DATO: [Indsæt dags dato]
TIL: Københavns Politi, Juridisk Afdeling
SAGSNR.: 331-2421-24
EMNE: Klage over Uberettiget Frihedsberøvelse, Fabrikation af Historier og Mangel på Respekt for Borgerrettigheder

Kære Københavns Politi, Juridisk Afdeling,

Jeg, Zahid Latif, skriver med dyb frustration over den behandling, jeg er blevet udsat for af politiet, og den løbende tilsidesættelse af mine rettigheder som borger i Danmark. Hændelserne i forbindelse med min frihedsberøvelse den 7. oktober 2024 og tidligere episoder udgør alvorlige overtrædelser af lovgivning og etiske standarder.

1. MANGEL PÅ BEGRUNDELSER OG DOKUMENTATION

Jeg har gentagne gange anmodet om aktindsigt og dokumentation for politiets beslutninger og handlinger i forbindelse med følgende hændelser:

• Politiets uanmeldte besøg den 3. oktober 2024:
  Politiet opsøgte mig i mit hjem uden forudgående varsel og uden at oplyse en klar årsag til besøget. I den forbindelse udtalte betjente, at jeg “ikke boede der.” Dette er både faktuelt forkert og en direkte fornærmelse mod min person og mit hjem.
• Indhentning af oplysninger fra min læge den 3. oktober:
  Jeg har tidligere spurgt jer, hvad der gav anledning til, at politiet kontaktede min læge uden mit samtykke og uden at informere mig. Dette er en overtrædelse af Forvaltningslovens § 27 samt EU’s Databeskyttelsesforordning (GDPR), der beskytter retten til privatliv. Jeres manglende svar på denne anmodning underminerer tilliden til systemet.
• Manglende dokumentation for jeres beslutninger:
  Hvor er dokumentationen, der understøtter de gentagne påstande om min “mistænkelige adfærd”? Jeg har anmodet om aktindsigt i overvågningsoptagelser, politirapporter og interne kommunikationer – uden at få en eneste gyldig forklaring eller bevis.

2. FABRIKEREDE HISTORIER OG MANGLENDE INTEGRITET

I jeres sagsfremstilling påstår I, at jeg havde kontakt med politiet ved Christiansborg, hvilket er en åbenlys fabrikation. Jeg har aldrig haft nogen kontakt med politiet på dette sted, hvilket kan bekræftes gennem:

1. Overvågningsoptagelser fra Christiansborg.
2. Min selfie-video, der dokumenterer min rute og aktivitet uden politiets tilstedeværelse.

Lad mig minde jer om, at politiets opgave er at handle med integritet og gennemsigtighed. Jeres påstand om dialogen ved Christiansborg er ikke blot falsk, men også et forsøg på at miskreditere mig som borger.

3. DEHUMANISERING OG KRÆNKELSE AF VÆRDIGHEDSKRAV

Min behandling under frihedsberøvelsen den 7. oktober var intet mindre end umenneskelig. Jeg blev frataget mit overtøj og sko og placeret i en kold celle med minimal beklædning, trods min kendte helbredstilstand. Da jeg bad om ekstra tæpper, blev jeg hånligt afvist med kommentaren: “Fryser du?”.

Dette er en krænkelse af:

• FN’s Torturkonvention (forbud mod nedværdigende behandling).
• Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, Artikel 3 (forbud mod umenneskelig eller nedværdigende behandling).
• Politiloven § 4, der kræver proportionalitet og respekt i politiets magtanvendelse.

Jeres sprogbrug som “ihærdigt,” “hastigt” og “tættere på” bruges systematisk til at male et billede af mig som en trussel. Disse ord er subjektive og uden belæg. Hvorfor bliver jeg behandlet som en trussel blot for at gå på gaden?

4. POLITIETS FORFLYTNING FRA BESKYTTELSE TIL FORBRYDELSE

Det er uacceptabelt, at politiet opfører sig som en kriminel aktør, der fabrikerer historier, nægter gennemsigtighed og ignorerer borgeres rettigheder. Jeres handlinger har ikke alene undermineret min tillid til retssystemet, men også skabt en følelse af usikkerhed omkring min eksistens som borger i Danmark.

5. ERSTATNINGSKRAV OG VIDERE SKRIDT

Jeg kræver en erstatning på 300.000 kr. for de psykiske, fysiske og helbredsmæssige konsekvenser af politiets ulovlige og nedværdigende handlinger. Jeg vil eskalere sagen til:

• Rigspolitiet og Statsadvokaten.
• FN’s menneskerettighedskomité og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

MINE KRAV:

1. En skriftlig redegørelse for:
   • Hvorfor politiet besøgte mig uanmeldt den 3. oktober.
   • Baggrunden for kontakten med min læge uden mit samtykke.
   • De fabrikerede påstande om kontakt ved Christiansborg.
2. Fuld aktindsigt i:
   • Overvågningsoptagelser og interne politirapporter.
   • Kommunikationen mellem politiet og Statsministeriet, der omhandler mig.
3. En offentlig undskyldning for krænkelserne.
4. Bekræftelse på domstolsprøvelse, som krævet af Retsplejeloven § 469.

AFSLUTTENDE BEMÆRKNING

Jeres handlinger har haft alvorlige konsekvenser for mit liv og min tillid til politiet som institution. Jeg kræver en øjeblikkelig reaktion og forventer, at sagen bliver behandlet med den alvor, den kræver.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif
CPR: 311075-1663
Slangerupgade 13, st. th.
2200 København N

STATSMINISTERIET
CHRISTIANSBORG
Prins Jørgens Gård 11, 1218 København K
Telefon 33 92 33 00
CVR-NR. 10-10-39-40
EAN-lokationsnummer 5798000000032

Zahid Latif
Sendt til: [email protected]

Dato: 17. december 2024
Sagsnr.: 2024-6168
Sagsbeh.: IAN/Juridisk Afdeling

1. Indledning

Ved e-mail af 25. november 2024 har du rettet henvendelse til Statsministeriet med anmodning om aktindsigt i en række oplysninger og dokumenter, herunder oplysninger om rejser finansieret af Israels ambassade, korrespondance mellem Statsministeriet og israelske institutioner, samt oplysninger om Statsministeriets kommunikation i relation til DSU og Socialdemokratiet.

Statsministeriet har gennemgået din anmodning og har for overskuelighedens skyld inddelt besvarelsen i følgende punkter.

2. Anmodningens omfang og afgrænsning

Statsministeriet har forstået din anmodning som omfattende følgende:

1. Aktindsigt i korrespondancer mellem Statsministeriet og Israels ambassade samt øvrige israelske institutioner.
2. Oplysninger om rejser finansieret af Israels ambassade for medlemmer af Socialdemokratiet og DSU.
3. Dokumenter og oplysninger vedrørende Socialdemokratiets og DSU’s relationer til Israel.

For så vidt angår pkt. 2 og 3 bemærkes det, at Socialdemokratiet og DSU er selvstændige organisationer og ikke en del af Statsministeriet eller offentlige myndigheder. Statsministeriet kan derfor ikke behandle din anmodning om aktindsigt i oplysninger om disse organisationer.

3. Aktindsigt i korrespondancer mellem Statsministeriet og Israels ambassade

Statsministeriet har foretaget en søgning i ministeriets journalsystem og arkiver efter korrespondancer mellem Statsministeriet og Israels ambassade. Følgende bemærkes:

3.1. Dokumenter omfattet af offentlighedslovens undtagelser:
En række dokumenter er identificeret, men disse er undtaget fra aktindsigt i medfør af offentlighedslovens § 23, stk. 1, nr. 1, da de vedrører rigets udenrigspolitiske interesser.

3.2. Dokumenter, som ikke kan udleveres:
Der er yderligere dokumenter, som er interne, og som derfor er undtaget efter offentlighedslovens § 24, stk. 1.

4. Anmodning om aktindsigt i relation til DSU og Socialdemokratiet

Statsministeriet kan ikke imødekomme din anmodning om aktindsigt i oplysninger om DSU og Socialdemokratiet. Disse organisationer er ikke underlagt offentlighedslovens regler og er således ikke forpligtet til at udlevere dokumenter eller oplysninger.

5. Begrundelse for afslag og meroffentlighed

Statsministeriet har overvejet, om der kunne gives aktindsigt i de undtagne dokumenter efter princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens § 14, stk. 1.

Ministeriet har dog vurderet, at hensynet til rigets udenrigspolitiske interesser vejer tungere end din interesse i aktindsigt.

6. Afsluttende bemærkninger

Statsministeriet kan således ikke imødekomme din anmodning om aktindsigt i de omhandlede dokumenter og oplysninger. Ministeriet står dog til rådighed for eventuelle yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen,
Henrik Skovgaard-Petersen

Frederiks Plads 42, 9. sal
8000 Aarhus C
Telefon 41 78 35 00
[email protected]
politiklagemyndigheden.dk

Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th
2200 København N
Digital post: 311075-1663

Aarhus, 05-12-2024
Journalnr.: 331-2421-24
Sekretær: Claudia Betti
Sagsbehandler: EKJ, Emilie Kjær Thorsøe

Vedrørende din telefoniske kontakt til myndigheden

Den Uafhængige Politiklagemyndighed (Politiklagemyndigheden) kan oplyse, at du på nuværende tidspunkt har følgende sager til behandling ved Politiklagemyndigheden:

• Sag med j.nr. 331-2421-24
• Sag med j.nr. 331-2389-24
• Sag med j.nr. 331-2380-24

Politiklagemyndigheden har besluttet, at du fremadrettet henvises til at rette henvendelse hertil skriftligt, ligesom du henvises til ved skriftlige henvendelser at oplyse, hvilken af de tre igangværende sager din henvendelse vedrører.

Vi har ved vores henstilling til skriftlig kontakt lagt vægt på omfanget og karakteren af dine telefoniske henvendelser. Vi har endvidere lagt vægt på, at indholdet af dine henvendelser i høj grad falder uden for Politiklagemyndighedens kompetence, da der ofte er tale om mere generelle spørgsmål, og hvor du fremsætter anmodning om, at Politiklagemyndigheden skal vejlede dig om, hvorledes du skal forholde dig i fremtidige situationer.

Den vejledning kan Politiklagemyndigheden ikke tilbyde dig. Det er derfor endvidere henstillingen, at eventuelle skriftlige henvendelser udelukkende vedrører de konkrete sager og ikke generelle spørgsmål af juridisk og praktisk karakter.

Med venlig hilsen
Ditte Johanne Sarto
Chefkonsulent

KØBENHAVNS POLITI
ADM Juridisk sektion 1
Politigården
1567 København V
Tlf.: 114 eller 33141448
E-mail: [email protected]
CVR nr.: 17143611

Dato: 21-11-2024
Sags nr.: 2024-145503
Dokument nr.: 2278720
Sagsbehandler: Helle Christensen

Indbringelse af administrativ frihedsberøvelse
Prøvelse af administrativ frihedsberøvelse i medfør af retsplejelovens kapitel 43 a

Efter anmodning fra nedenstående, indbringer Københavns Politi den, i medfør af politilovens § 5, administrative frihedsberøvelse af:

Zahid Latif
Slangerupgade 13, st.th., 2200 København N

der blev frihedsberøvet af Københavns Politi den 7. oktober 2024, kl. 16.26 på Pilestræde i København K og løsladt den 7. oktober 2024, kl. 19.54.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Zahid Latif den 7. oktober 2024 på årsdagen for Hamas’ angreb på Israel ihærdigt forsøgte at opsøge statsministeren på Christiansborg. Han oplyste til Københavns Politi, at han havde planlagt at opsøge statsministeren og udenrigsministeren ved synagogen i Krystalgade senere samme dag. Efter kontakt med Københavns Politi ved Christiansborg, forlod klager hastigt stedet.

Københavns Politi traf herefter Zahid Latif på Pilestræde, hvilket er tættere på synagogen i Krystalgade, og derfor traf politiet beslutning om at frihedsberøve Zahid Latif i medfør af politilovens § 5, stk. 3, idet mindre indgriben blev skønnet utilstrækkeligt.

Københavns Politi vil senere komme med en nærmere redegørelse for sagen og fremlægge relevante bilag vedrørende frihedsberøvelsen.

Værneting og indbringelse
Indbringelsen sker for Københavns Byret i medfør af retsplejelovens § 469, stk. 1.

Begæringen om prøvelse er rettidigt fremsat den 9. oktober 2024, jf. retsplejelovens § 469, stk. 4. Københavns Politi beklager den sene indbringelse.

Beskikkelse af advokat
Vedkommende har ikke anmodet om beskikkelse af en bestemt advokat.

Med venlig hilsen
Helle Christensen
Specialanklager

Til sagens parter
29. november 2024

Sag BS-57698/2024-KBH
Zahid Latif mod Københavns Politi

Du er part i denne sag, som bliver behandlet på domstolenes sagsportal, minretssag.dk. På minretssag.dk kan du logge på sagen med MitID. Her kan du se sagens dokumenter.

Retten orienterer om sagens forløb på minretssag.dk.

Hvis du er sagsøgt, eller sagen i øvrigt er rettet mod dig, har du en frist på 7 dage fra 29. november 2024 til at logge på sagen og kvittere for modtagelsen.

Hvis du ikke kvitterer for modtagelsen inden fristens udløb, vil vi eventuelt forkynde en meddelelse eller en indkaldelse for dig eller træffe anden bestemmelse om sagens behandling.

Du kan læse mere på domstol.dk.

Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kontakte os.

Med venlig hilsen
Pia Friis Hansen
Kontorfuldmægtig
Infocenter

DATO: 28. NOVEMBER 2024
Til: Københavns Politi
Att.: Juridisk Afdeling
Sagsnr.: 331-2421-24

VEDRØRENDE: STATUS PÅ DOMSTOLSPRØVELSE OG OPFØLGNING PÅ UBERETTIGET FRIHEDSBERØVELSE DEN 7. OKTOBER 2024

Kære Juridisk Afdeling,

Jeg skriver for at kræve en redegørelse vedrørende min uberettigede frihedsberøvelse den 7. oktober 2024, og manglende opfølgning på min anmodning om domstolsprøvelse. Det er nu over 50 dage siden, jeg indgav min anmodning, og jeres manglende respons er både uacceptabel og i strid med mine rettigheder som borger i en demokratisk retsstat.

Jeg kræver øjeblikkelig svar på følgende punkter:

1. Hvorfor er der ikke sket en rettidig behandling af min anmodning om domstolsprøvelse, jf. Retsplejelovens § 469?
   Lovgivningen er klar: Når en borger anmoder om en domstolsprøvelse, skal lovligheden af frihedsberøvelsen straks vurderes af retten. Jeres manglende handling er ikke blot en administrativ fejl, men et direkte brud på mine rettigheder.
2. Hvorfor har jeg ikke modtaget aktindsigt i dokumenter og journalnotater fra den 7. oktober, som krævet under Offentlighedslovens § 9?
   Dette omfatter beslutningsgrundlaget for frihedsberøvelsen, politiets interne kommunikation og eventuelle rapporter, der dokumenterer hændelsen. Jeres manglende overholdelse af loven er en yderligere krænkelse af mine rettigheder.
3. Hvilken juridisk begrundelse blev anvendt for min frihedsberøvelse, og hvordan blev lovligheden af denne vurderet, jf. Politilovens § 4 og Retsplejelovens § 108?
   Det er på tide, at politiet leverer klare svar på, hvad der udgjorde grundlaget for den overdrevent uforholdsmæssige magtanvendelse.

JEG STILLER FØLGENDE KRAV:

1. En skriftlig redegørelse for, hvorfor domstolsprøvelsen ikke er blevet behandlet rettidigt, og en bekræftelse på, at sagen nu vil blive prioriteret som krævet af loven.
2. Fuld aktindsigt i alle relevante dokumenter, herunder kommunikation mellem Københavns Politi og Statsministeriet, der vedrører min sag.
3. Bekræftelse på, hvilke skridt der bliver taget for at sikre, at lignende lovovertrædelser og tilsidesættelse af borgerrettigheder ikke gentager sig.

OVERTRÆDELSE AF RETTIGHEDER OG KONVENTIONER

Jeg vil påpege, at jeres manglende handling strider mod følgende:

• Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK), Artikel 5 og Artikel 6, som sikrer beskyttelse mod vilkårlig frihedsberøvelse og retten til en retfærdig rettergang.
• FN’s Torturkonvention, der forpligter Danmark til at forhindre grusom, umenneskelig og nedværdigende behandling – noget jeg blev udsat for under min frihedsberøvelse.
• Offentlighedslovens § 9, der giver borgere ret til aktindsigt i egne sager.

KONSEKVENSER VED FORTSATT TAVSHED

Hvis jeg ikke modtager en tilfredsstillende respons inden 7 arbejdsdage, vil jeg tage følgende skridt:

1. Indgive en klage til Rigspolitiet og Justitsministeriet for deres vurdering af jeres håndtering af sagen.
2. Eskalerer sagen til internationale instanser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvis mine rettigheder fortsat ignoreres.

Det er uacceptabelt, at en dansk borger skal kæmpe så hårdt for grundlæggende retssikkerhed. Jeg kræver, at I tager mit brev alvorligt og straks retter op på jeres fejl og forsømmelser.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th.
2200 København N

Tillæg til tidligere korrespondance: Bemærkninger vedrørende aktindsigt, registreringer og tidligere klager

Til: Københavns Politi
Att.: Juridisk Afdeling
Sagsnr.: 331-2421-24

Dato: 29. november 2024

Vedrørende: Supplerende kommentarer til aktindsigt, uretmæssige registreringer og tidligere klager

Kære Juridisk Afdeling,

Jeg henviser til aktindsigten modtaget den 6. november 2024 (Dokument nr. 2101858, Sagsnr.: 2024-130455) samt tidligere korrespondance og henvendelser vedrørende frihedsberøvelse, uretmæssige registreringer, oplevelser med politiet og mine klager. Jeg ønsker at samle og uddybe følgende punkter for at sikre en fyldestgørende behandling af min sag, med særligt fokus på behovet for domstolsprøvelse og mit krav om at sagsøge denne regering og statsminister Mette Frederiksen.

1. Domstolsprøvelse

Jeg har gentagne gange krævet domstolsprøvelse i henhold til Retsplejeloven § 469 for at få vurderet lovligheden af de handlinger, jeg har været udsat for, især i forbindelse med min frihedsberøvelse den 7. oktober 2024. Dette inkluderer:

• Frihedsberøvelsens lovlighed.
• Politiets magtanvendelse og manglende gennemsigtighed.
• Brud på mine rettigheder som borger, herunder EMRK Artikel 3 og FN’s Torturkonvention.

Jeg forventer en opdatering om, hvorfor denne anmodning ikke er blevet behandlet rettidigt, og hvilke foranstaltninger I vil tage for straks at prioritere sagen.

Desuden vil jeg insistere på, at sagen bringes for domstolen, så retfærdigheden kan ske fyldest, og så der sættes et eksempel, der sikrer bedre behandling af borgere fremover.

2. Sagsanlæg mod regeringen og statsministeren

Jeg arbejder på at sagsøge regeringen og statsminister Mette Frederiksen for deres rolle i at skabe og vedligeholde et system, der polariserer, diskriminerer og underminerer borgernes rettigheder. Dette inkluderer:

• Landsforræderi ved at fremme polariserende ideologier og svigte Danmarks internationale forpligtelser, herunder ICC’s krav om ansvar for krigsforbrydelser.
• Manglende handling over for hatecrimes, islamofobi og racisme i systemet.

Statsministerens tavshed og undladelser viser en skadelig ligegyldighed over for retsstaten, og jeg anser dette som en overtrædelse af mine rettigheder som borger og individ.

Jeg ønsker, at denne anmeldelse prioriteres og undersøges grundigt, og at regeringen holdes ansvarlig for deres handlinger og undladelser.

3. Registrering som “psykisk uligevægtig”

Jeg gentager min alvorlige bekymring over at være registreret som “psykisk uligevægtig mand.” Denne registrering er vilkårlig, stigmatiserende og uden nogen form for dokumenteret grundlag.

Denne type registreringer skader borgernes tillid til systemet og underminerer retssikkerheden. Jeg kræver:

1. En fuldstændig gennemgang og fjernelse af disse registreringer.
2. En redegørelse for de procedurer og vurderingskriterier, der førte til denne registrering.

Jeg anser dette som et eksempel på systemisk undertrykkelse, der skal dokumenteres og undersøges grundigt i forbindelse med mit krav om domstolsprøvelse og sagsanlæg.

4. Min frihedsberøvelse den 7. oktober 2024

Den 7. oktober 2024 blev jeg frihedsberøvet og udsat for nedværdigende behandling, herunder:

• At blive frataget min varme beklædning og efterladt i en kold celle uden adgang til basale fornødenheder som mad og drikke.
• At blive nægtet adgang til mine rettigheder og oplysninger om grundlaget for frihedsberøvelsen.

Jeg ønsker aktindsigt i:

• Alle relevante dokumenter, lyd- og videooptagelser fra denne dag.
• Beslutningsgrundlaget for frihedsberøvelsen, samt en vurdering af proportionaliteten i politiets handlinger.

Denne behandling var i strid med mine grundlæggende rettigheder og er endnu en grund til, at sagen skal bringes for en domstol.

5. Status på tidligere klager om racisme og islamofobi

Jeg har tidligere indgivet klager vedrørende racisme, islamofobi og hatecrimes. Jeg ønsker en opdatering på:

• Status for behandling af disse klager, herunder anmeldelsen mod Frederik Vad, Ida Auken og flere… for islamofobiske og homofobiske udtalelser.
• Dokumentation for politiets undersøgelser og resultaterne af disse.

Mine krav

Jeg kræver følgende:

1. At min sag straks prioriteres til domstolsprøvelse.
2. At regeringen og statsminister Mette Frederiksen holdes juridisk ansvarlig for deres rolle i at skabe og vedligeholde et diskriminerende system.
3. En detaljeret redegørelse for alle ovenstående punkter samt status på mine tidligere klager og henvendelser.

Jeg forventer, at I tager mine henvendelser alvorligt og svarer inden for rimelig tid.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th.
2200 København N

1. Registrering som “psykisk uligevægtig”

I aktindsigten fremgår det, at jeg er blevet registreret som “psykisk uligevægtig.” Denne klassificering er både stigmatiserende og uden nogen form for dokumenteret grundlag. Jeg kræver en detaljeret forklaring på:

• Hvilke kriterier og procedurer der er anvendt for at træffe denne vurdering.
• Hvilken faglig ekspertise der ligger til grund for denne klassifikation.
• Hvordan denne klassifikation er blevet vurderet i forhold til proportionalitet og nødvendighed, jf. både national lovgivning og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK).

Denne registrering har potentielt vidtrækkende konsekvenser for min frihed og retssikkerhed. Jeres manglende transparens i denne proces er uacceptabel og kræver øjeblikkelig opklaring.

2. Grundlaget for frihedsberøvelse

Aktindsigten viser en bekymrende mangel på konkret dokumentation for beslutningen om at frihedsberøve mig den 7. oktober 2024. Jeg bemærker især, at:

• Der ikke er nogen juridisk klarhed over den præcise begrundelse for frihedsberøvelsen.
• Der ikke foreligger nogen vurdering af proportionaliteten af den anvendte magt.

Denne mangel på dokumentation peger på en potentiel vilkårlighed i beslutningen og er i direkte strid med EMRK Artikel 5 og dansk lovgivning, herunder Politilovens § 4.

3. Yderligere uregelmæssigheder

Flere af de interne journalnotater og kommunikation, der fremgår af aktindsigten, rejser bekymring om:

• Hvorvidt der har været tilstrækkelig juridisk vurdering af beslutninger truffet i min sag.
• En mulig koordinering mellem politiet og andre myndigheder med det formål at begrænse mine bevægelsesfriheder og ytringsfrihed.

Disse oplysninger stiller spørgsmål ved, om mine rettigheder som borger og individ er blevet tilsidesat på systemisk vis.

DATO: 28. NOVEMBER 2024
Til: Københavns Politi
Att.: Juridisk Afdeling
Sagsnr.: 331-2421-24

VEDRØRENDE: STATUS PÅ DOMSTOLSPRØVELSE OG OPFØLGNING PÅ UBERETTIGET FRIHEDSBERØVELSE DEN 7. OKTOBER 2024

Kære Juridisk Afdeling,

Jeg skriver for at kræve en redegørelse vedrørende min uberettigede frihedsberøvelse den 7. oktober 2024, og manglende opfølgning på min anmodning om domstolsprøvelse. Det er nu over 50 dage siden, jeg indgav min anmodning, og jeres manglende respons er både uacceptabel og i strid med mine rettigheder som borger i en demokratisk retsstat.

Jeg kræver øjeblikkelig svar på følgende punkter:

1. Hvorfor er der ikke sket en rettidig behandling af min anmodning om domstolsprøvelse, jf. Retsplejelovens § 469?
   Lovgivningen er klar: Når en borger anmoder om en domstolsprøvelse, skal lovligheden af frihedsberøvelsen straks vurderes af retten. Jeres manglende handling er ikke blot en administrativ fejl, men et direkte brud på mine rettigheder.
2. Hvorfor har jeg ikke modtaget aktindsigt i dokumenter og journalnotater fra den 7. oktober, som krævet under Offentlighedslovens § 9?
   Dette omfatter beslutningsgrundlaget for frihedsberøvelsen, politiets interne kommunikation og eventuelle rapporter, der dokumenterer hændelsen. Jeres manglende overholdelse af loven er en yderligere krænkelse af mine rettigheder.
3. Hvilken juridisk begrundelse blev anvendt for min frihedsberøvelse, og hvordan blev lovligheden af denne vurderet, jf. Politilovens § 4 og Retsplejelovens § 108?
   Det er på tide, at politiet leverer klare svar på, hvad der udgjorde grundlaget for den overdrevent uforholdsmæssige magtanvendelse.

JEG STILLER FØLGENDE KRAV:

1. En skriftlig redegørelse for, hvorfor domstolsprøvelsen ikke er blevet behandlet rettidigt, og en bekræftelse på, at sagen nu vil blive prioriteret som krævet af loven.
2. Fuld aktindsigt i alle relevante dokumenter, herunder kommunikation mellem Københavns Politi og Statsministeriet, der vedrører min sag.
3. Bekræftelse på, hvilke skridt der bliver taget for at sikre, at lignende lovovertrædelser og tilsidesættelse af borgerrettigheder ikke gentager sig.

OVERTRÆDELSE AF RETTIGHEDER OG KONVENTIONER

Jeg vil påpege, at jeres manglende handling strider mod følgende:

• Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK), Artikel 5 og Artikel 6, som sikrer beskyttelse mod vilkårlig frihedsberøvelse og retten til en retfærdig rettergang.
• FN’s Torturkonvention, der forpligter Danmark til at forhindre grusom, umenneskelig og nedværdigende behandling – noget jeg blev udsat for under min frihedsberøvelse.
• Offentlighedslovens § 9, der giver borgere ret til aktindsigt i egne sager.

KONSEKVENSER VED FORTSATT TAVSHED

Hvis jeg ikke modtager en tilfredsstillende respons inden 7 arbejdsdage, vil jeg tage følgende skridt:

1. Indgive en klage til Rigspolitiet og Justitsministeriet for deres vurdering af jeres håndtering af sagen.
2. Eskalerer sagen til internationale instanser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, hvis mine rettigheder fortsat ignoreres.

Det er uacceptabelt, at en dansk borger skal kæmpe så hårdt for grundlæggende retssikkerhed. Jeg kræver, at I tager mit brev alvorligt og straks retter op på jeres fejl og forsømmelser.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th.
2200 København N

STATSMINISTERIET
CHRISTIANSBORG
Prins Jørgens Gård 11, 1218 København K
Telefon 33 92 33 00
CVR-NR. 10-10-39-40
EAN-lokationsnummer 5798000000032

Zahid Latif
Sendt til: [email protected]

1. Ved e-mail af 15. oktober 2024 har du rettet henvendelse til Statsministeriet på følgende måde:

”Resumé af sagen og videre skridt 
Denne sag begyndte med min forsøg på at udføre mit arbejde som autodidakt freelancejournalist den 7. oktober 2024, hvor jeg ønskede at interviewe Statsminister Mette Frederiksen og Udenrigsminister Lars
Løkke Rasmussen. Trods at jeg på forhånd havde meldt min ankomst, blev jeg uretmæssigt frihedsberøvet og placeret i en kold celle i 4 timer, hvilket har resulteret i en alvorlig helbredsmæssig konsekvens, da jeg nu er på penicillin mod lungebetændelse. Under anholdelsen blev der brugt overdreven magt, og jeg har oplevet, at politiet har hindret mig i at udføre mit journalistiske arbejde.

Jeg har siden anmodet om aktindsigt og stiller spørgsmålstegn ved de oplysninger, der er blevet videregivet fra Statsministeriet til politiet, da min frihedsberøvelse ikke er begrundet. Jeg har også sendt tidligere henvendelser, som ikke er blevet besvaret, hvilket er i strid med Offentlighedsloven.

Denne sag stopper dog ikke her. Jeg vil fortsætte med at gøre brug af mine rettigheder i et retssamfund og opsøge både Statsministeren og Udenrigsministeren for at få klare svar på de spørgsmål, mange i
offentligheden er desperate efter at få svar på. Den udenomstaktik, jeg har oplevet, er uacceptabel og tåler ingen sammenligning. At en dansk statsminister opfører sig på denne måde er dybt problematisk
og historieløst. […].

Kære Statsminister Mette Frederiksen og Politiet, […].

Jeg blev herefter uberettiget anholdt ved Netto på Pilestræde ved Rundetårn, men jeg er siden blevet informeret om, at min anholdelse angiveligt skulle være sket ved Christiansborg ( lyt lydfilen). Dette er
en fejl, og jeg kræver en undersøgelse af, hvordan denne fejlagtige oplysning er blevet registreret i min sag. Jeg anmoder om aktindsigt i alle dokumenter og journalnotater, hvor ordet “Christiansborg” optræ-
der, da jeg gentagne gange i dagene op til havde informeret om min planlagte ankomst den 7. oktober 2024, hvilket blev bekræftet i min samtale med receptionisten Martin.[…].

Jeg anmoder derfor om fuld aktindsigt i de informationer, som er blevet videregivet fra Statsministeriet til politiet, både den 4. oktober, hvor jeg første gang kontaktede dem om min planlagte ankomst, og den 7. oktober. […].

5. Manglende svar på min e‐mail af 23. september 2024 – Brud på Offentlighedsloven

Jeg har tidligere sendt en e‐mail dateret den 23. september 2024 til Statsministeriet, men jeg har endnu ikke modtaget et svar. Ifølge Offentlighedsloven skal en anmodning om aktindsigt behandles inden for 7 arbejdsdage. Da jeg ikke har modtaget svar på min anmodning, er dette et klart brud på Offentlighedsloven. Jeg anmoder derfor igen om aktindsigt og forventer, at min henvendelse behandles hurtigst muligt. Derudover ønsker jeg at få en forklaring på, hvorfor min tidligere anmodning ikke er blevet besvaret inden for lovens fastsatte tidsramme.
[…].

9. Spørgsmål til Statsministerens holdning til palæstinensiske lidelser

Jeg anmoder om en udtalelse fra Statsminister Mette Frederiksen vedrørende hendes stilling til de palæstinensiske lidelser, noget som vi har set få meget begrænset opmærksomhed fra regeringens side.

Jeg har fuld ret til at vide, hvad Statsministeren, som repræsentant for Danmark, tænker om denne humanitære krise, især i lyset af den støtte, som regeringen har ydet til andre parter i konflikten. Jeg forventer en åben og klar udtalelse fra Statsministeren. […].

Samlede anmodninger:
1. Aktindsigt i telefonsamtalerne fra den 5. oktober 2024 samt alle relevante dokumenter.
2. En kopi af samtalen den 7. oktober kl. 14.00 med Martin fra Statsministeriets reception.
3. En redegørelse for, hvordan ordet “Christiansborg” er blevet koblet til min anholdelse, og en
undersøgelse af journalnotaterne i min sag.
4. En offentlig udtalelse fra Statsministeren om den danske regerings holdning til palæstinensiske
lidelser.

5. En redegørelse for den juridiske begrundelse for min anholdelse den 7. oktober 2024 samt akt-
indsigt i alle relevante dokumenter vedrørende min sag.

6. En undersøgelse af politiets håndtering af mine henvendelser om racisme, samt hvorfor der ikke
er blevet fulgt op på disse klager.

7. Politiets indhentning af overvågningsmateriale fra Netto ved Pilestræde Landemærket som doku-
mentation for magtanvendelse ved min anholdelse.

8. En forklaring på manglende svar på min e-mail af 23. september 2024 i overensstemmelse med
Offentlighedsloven. [Understregning foretager her].”

Det bemærkes indledningsvis, at Statsministeriet har forstået dele af din henvendelse af 15. oktober 2024 som en anmodning om aktindsigt. Statsministeriet har for overskuelighedens skyld markeret disse med understregninger ovenfor.

Ved din henvendelse har du desuden fremsendt en række bemærkninger vedrørende politiet og politiets håndtering af dine henvendelser, ligesom du har klaget over en frihedsberøvelse den 7. oktober 2024 og politiets magtanvendelse i forbindelse hermed. Da din henvendelse af 15. oktober 2024 er sendt til Københavns Politi og Den Uafhængige Politikla-
gemyndighed, og da din henvendelse er adresseret til både Statsministeriet og Københavns Politi, har Statsministeriet ikke fundet grundlag for at foretage sig yderligere i anledning heraf.

Statsministeriet bemærker i den forbindelse, at Statsministeriet har forstået din henvendelse således, at pkt. 5-7 i afsnittet ’samlede anmodninger’ er rettet til Københavns Politi. Statsministeriet kan således ikke besvare disse dele af din anmodning.
2. For så vidt angår din anmodning om aktindsigt i ’alle dokumenter og journalnotater, hvor ordet “Christiansborg” optræder’ kan  Statsministeriet oplyse, at ministeriet har forstået din anmodning således, at du ønsker aktindsigt i alle dokumenter hvor ordet ’Christiansborg’ og oplysninger om dig fremgår.

Statsministeriet har på baggrund heraf foretaget en søgning i Statsministeriets elektroniske journalsystem mv. efter dokumenter af den nævnte karakter. Statsministeriet har i den forbindelse ikke identificeret dokumenter, som er omfattet af din anmodning om aktindsigt.

3. For så vidt angår din anmodning om aktindsigt i ’de informationer, som er blevet videregivet fra Statsministeriet til politiet, både den 4. oktober, hvor jeg første gang kontaktede dem om min planlagte ankomst, og den 7. oktober’ og ’en kopi af samtalen den 7. oktober kl. 14.00 med Martin fra Statsministeriets reception’ kan Statsministeriet oplyse, at minsteriet i anledning heraf har identificeret materiale, der er omfattet af din anmodning om aktindsigt. Det drejer sig om materiale på sagsnr. 2024-6528.
Statsministeriet kan ikke imødekomme din anmodning om aktindsigt. Begrundelsen følger nedenfor.
3.1. Efter offentlighedslovens § 19, stk. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke sager inden for strafferetsplejen.

Dette omfatter bl.a. sager, som en myndighed anmelder til politiet. Der henvises i den forbindelse til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udgave (2022), side 427 f.
Statsministeriet har undtaget samtlige dokumenter omfattet af denne del af din anmodning om aktindsigt efter offentlighedslovens § 19, stk. 1, idet der er tale om materiale journaliseret på en sag, som Statsministeriet på tidspunktet for din anmodning havde overgivet til politiet.
Det bemærkes, at der heller ikke er ret til aktindsigt i aktlister over sager, som er undtaget efter offentlighedslovens § 19. Der henvises i den forbindelse til bemærkningerne til § 7, stk. 2, nr. 2 (Folketingstidende 2012-13, tillæg A, L 144 som fremsat, side 20).
3.2. Statsministeriet har overvejet, om det undtagne materiale burde udleveres til dig efter princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens § 14, stk. 2, jf. stk. 1, men har ikke
fundet grundlag herfor. Ministeriet har i den forbindelse foretaget en afvejning af på den ene side de hensyn, der ligger bag bestemmelsen i offentlighedslovens § 19, stk. 1, og på den anden side den berettigede interesse, du må antages at have i, at anmodningen om aktindsigt imødekommes. Det er desuden indgået i Statsministeriets overvejelser om meroffentlighed, at retten til egenacces, jf. offentlighedslovens § 8, begrænses af undtagelsen i offentlighedslovens § 19.

4. For så vidt angår din anmodning om aktindsigt i ’telefonsamtalerne fra den 5. oktober
2024 samt alle relevante dokumenter’ kan Statsministeriet henvise til ministeriets afgørelse af 30. oktober 2024 (ministeriets sagsnr. 2024-6479), hvorved ministeriet meddelte dig afslag på aktindsigt i optagelserne af de pågældende telefonsamtaler.

Statsministeriet bemærker i den forbindelse, at der rettelig ses at være tale om opkald foretaget til Statsministeriet fredag den 4. oktober 2024.

5. Du har ved din henvendelse af 15. oktober 2024 endvidere anmodet om ’en udtalelse fra statsminister Mette Frederiksen vedrørende hendes stilling til de palæstinensiske lidelser’. Det bemærkes i den forbindelse, at statsministeren i en række offentlige sammenhænge har kommenteret den aktuelle konflikt. Statsministeriet har allerede af den grund ikke fundet anledning til at foretage sig yderligere i anledning af din anmodning om en udtalelse fra statsministeren.

6. Endelig kan Statsministeriet for så vidt angår dine bemærkninger om manglende besvarelse af din anmodning om aktindsigt af den 23. september 2024 henvise til ministeriets e-mail af 21. november 2024, hvorved du senest er blevet underrettet om, hvornår din an-
modning forventes at være færdigbehandlet.

Med venlig hilsen

Henrik Skovgaard-Petersen

TIL POLITIET 331-2421-24

Vedrørende: Status på anmodning om domstolsprøvelse

Kære Politiet,

Mit navn er Zahid Latif, og jeg skriver til jer vedrørende min frihedsberøvelse, som fandt sted den 7. oktober. I forbindelse med denne sag har jeg tidligere anmodet om en domstolsprøvelse af frihedsberøvelsen.

Jeg vil gerne venligst forespørge, hvor langt behandlingen af min anmodning er kommet, og om der foreligger nogen opdateringer i sagen.

Jeg sætter stor pris på jeres hjælp og ser frem til at høre fra jer snarest muligt.

På forhånd tak for jeres tid og indsats.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif
Email: [email protected]

Opdateret Tabel med Datoen 6. november 2024 og Alle Spørgsmål Oplistede

Til: Statsminister Mette Frederiksen

Fra: Zahid Latif
Dato: 6. november 2024

Emne: Anklage mod den danske stat og statsministeren for medvirken til folkedrab samt administrativ frihedsberøvelse baseret på misvisende oplysninger

Kære Statsminister Mette Frederiksen,

Indledningsvis vil jeg ønske dig tillykke med, at præsident Trump er blevet valgt igen. Jeg håber, at denne udvikling markerer et tidspunkt, hvor internationale love og menneskerettigheder håndhæves uden skævvridning.

Jeg henvender mig hermed for at fremlægge en alvorlig anklage og kræve, at din regering tager ansvar for en række kritiske forhold, herunder mulige brud på international humanitær ret, som Danmark og du personligt har medansvar for. Jeg vil i den forbindelse gøre det klart, at jeg agter at forfølge sagen i det juridiske system og stiller følgende krav:

Krav og Baggrund for Sagsanlæg

1. Øjeblikkelig standsning af al våbeneksport og militær støtte til Israel
   Der er en overhængende risiko for, at våben og militært udstyr, som Danmark direkte eller indirekte eksporterer, kan blive anvendt i strid med krigens regler og til handlinger, der kan udgøre krigsforbrydelser og endda folkedrab. Danmark er ifølge FN’s Våbenhandelstraktat og EU’s Fælles Regler for Våbeneksport forpligtet til at sikre, at eksport af dansk militært udstyr ikke bidrager til overtrædelser af folkeretten. Jeg kræver derfor, at regeringen øjeblikkeligt stopper enhver form for eksport af dansk militært udstyr og komponenter, der risikerer at blive brugt i angreb på civile i Gaza.
2. Fuld åbenhed og aktindsigt i Statsministeriets beslutningsgrundlag og indberetninger til politiet
   Din administration har tidligere nægtet mig indsigt i sagsakter, hvor der påstås falske anklager om trusler mod Statsministeriet. Sagsnummer 2024-6528 nævnes specifikt, men indholdet er ikke blevet udleveret. Jeg kræver aktindsigt i disse dokumenter og en redegørelse for Statsministeriets beslutning om at involvere politiet med en fejlagtig anklage, hvilket førte til min administrative frihedsberøvelse.
3. Juridisk ansvar for den administrative frihedsberøvelse
   Statsministeriets indberetning om falske trusler resulterede i en administrativ frihedsberøvelse, som krænker mine rettigheder. Dette kan ses som en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK), artikel 6 og artikel 8, som beskytter retten til retfærdig behandling og respekt for privatliv og frihed. Jeg forventer en fuldstændig redegørelse og anerkendelse af Statsministeriets ansvar i dette indgreb i mine rettigheder.
4. International undersøgelse af Danmarks rolle i potentielle menneskerettighedskrænkelser
   FN’s Internationale Domstol (ICJ) har konkluderet, at der er plausibel risiko for, at Israel begår folkedrab i Gaza. Det er derfor bydende nødvendigt, at Danmark – som en stat, der hævder at respektere folkeretten – sikrer, at dansk støtte eller militære tilladelser ikke bidrager til en potentiel folkedrabsituation. Jeg kræver, at regeringen iværksætter en ekstern og uafhængig undersøgelse af, hvorvidt Danmarks handlinger, herunder eksport af militære dele, kan være medvirkende til krænkelser af folkeretten.
5. Stop for dansk eksport af komponenter til F-35 kampfly og andet militært udstyr
   Det er dokumenteret, at danske komponenter leveret til F-35 kampfly bruges i Israels militæroperationer i Gaza. Den danske stat har hidtil tilladt eksport af disse komponenter uden at sikre, at de ikke anvendes i konflikter, hvor der er risiko for krigsforbrydelser. Som part i FN’s Våbenhandelstraktat er Danmark forpligtet til at standse enhver eksport, der kan medføre eller medvirke til krigsforbrydelser. Dette er en direkte krænkelse af Danmarks forpligtelser, og jeg kræver en omgående stop af eksport til denne type militært udstyr.

Juridiske og Internationale Forpligtelser

Som statsminister er du forpligtet til at sikre, at Danmark overholder både nationale og internationale love. Herunder følger de retslige grundlag, som Danmark risikerer at bryde:

1. Ministeransvarsloven (§5 og §10)
   Ministeren har ansvar for at handle lovligt og sikre, at statens ressourcer ikke anvendes til at støtte aktiviteter, der krænker folkeretten. Din beslutning om at tillade indirekte støtte til Israel gennem eksport kan ses som et brud på denne lov.
2. FN’s Genocidekonvention (Artikel I og III)
   Danmark er forpligtet til at forhindre folkedrab og må tage ansvar for, at støtte ikke på nogen måde bidrager til eller opretholder en situation, der kan medføre folkedrab. Den danske regering og statsministerens tavshed kan opfattes som medvirken til passivt at støtte de igangværende handlinger, der truer civilbefolkningen i Gaza.
3. FN’s Våbenhandelstraktat (Artikel 6 og 7)
   Artikel 6 forbyder overførsel af våben, når der er risiko for, at disse bruges til at krænke folkeretten. Artikel 7 understreger, at enhver overførsel af våben kræver en grundig vurdering af risikoen for, at det kan føre til menneskerettighedskrænkelser. Danmarks tilladelser til eksport af komponenter til F-35 fly og andet militært udstyr ser ud til at være i direkte konflikt med traktatens bestemmelser.
4. EMRK (Artikel 6, Artikel 8 og Artikel 13)
   Den administrative frihedsberøvelse, som jeg blev udsat for, var baseret på en urigtig anklage og er i strid med retten til en retfærdig rettergang samt retten til beskyttelse mod uberettigede indgreb. Statsministeriets involvering gør det nødvendigt at stille spørgsmålet om regerings ansvar for denne krænkelse af mine rettigheder.

Afsluttende Bemærkninger

Jeg forventer et øjeblikkeligt svar på mine krav, herunder en redegørelse og aktindsigt i Statsministeriets beslutningsproces. Som dansk statsborger kræver jeg, at Danmark – og især statsministeren – handler i overensstemmelse med internationale retningslinjer og nationale forpligtelser for at forhindre yderligere menneskerettighedskrænkelser.

Det er mit mål at tage denne sag til domstolene, og jeg kræver, at Statsministeriet og statsministeren tager ansvar for disse alvorlige overtrædelser af både mine og det palæstinensiske folks rettigheder.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif

FÅET SVAR PÅ

1. 30. oktober 2024: Afslag på aktindsigt vedrørende telefonsamtaler og anmodning om klagebehandling
   • Svar: Statsministeriet har nægtet aktindsigt i lydoptagelser under offentlighedslovens § 19, stk. 1. Materialet anses som en del af strafferetsplejen og undtages derfor fra meroffentlighed.
2. 15. maj 2024: Opfølgning på tidligere henvendelse til Statsministeren
   • Svar: Standard kvittering modtaget. Ingen yderligere svar givet.
3. 30. oktober 2023: Første henvendelse til Statsministeren og Dronningen
   • Svar: Standard kvittering modtaget.

DELVIS SVAR

1. 15. oktober 2024: Klage og anmodning om aktindsigt i forbindelse med anholdelse
   • Svar: Statsministeriet bekræftede modtagelse af din anmodning og har registreret dine klager, men der er endnu ingen afgørelse om aktindsigt eller de konkrete spørgsmål, fx om registreringen af “Christiansborg” i journalnotater.

MANGLER SVAR

1. 6. november 2024: Anklage om medvirken til folkedrab og administrativ frihedsberøvelse
   • Manglende svar: Der er ingen redegørelse for Danmarks støtte til Israel, afvisning af våbeneksport eller Statsministeriets rolle i administrativ frihedsberøvelse.
2. 24. oktober 2024: Samtale med Katrine om forebyggende adfærd og politiloven
   • Manglende svar: Ingen klarhed om, hvordan politiets procedurer overholder menneskerettigheder, eller hvordan borgerens rettigheder håndhæves under administrativ frihedsberøvelse.
3. 23. oktober 2024: Request for access to information regarding connections to Israel
   • Manglende svar: Ingen oplysninger givet om forbindelser mellem Mette Frederiksen, Socialdemokratiet og israelske organisationer.
4. 22. oktober 2024: Samtale med Valdemar om kørslen og fremtidige forløb
   • Manglende svar: Intet svar på spørgsmålet om beviser og baggrunden for frihedsberøvelsen.
5. 11. oktober 2024: Anmodning om domstolsprøvelse og bevismateriale
   • Manglende svar: Ingen opfølgning fra Københavns Politi eller Anklagemyndigheden vedrørende dokumentation og domstolsprøvelse.
6. 9. oktober 2024: Anmodning om aktindsigt i forbindelse med frihedsberøvelse
   • Manglende svar: Ingen oplysninger om dokumenter eller kommunikationen mellem Statsministeriet og politiet.
7. 8. oktober 2024: Klage over frihedsberøvelse og magtanvendelse
   • Manglende svar: Ingen svar på klagen over nedværdigende behandling eller manglende kommunikation.
8. 6. oktober 2024: Aktindsigt i truende adfærd
   • Manglende svar: Ingen oplysninger givet om, hvor truslen skulle være fremsat, eller hvorfor dokumentation ligger på borgeren.
9. 4. oktober 2024: Mette, hvorfor er du så afkoblet fra virkeligheden?
   • Manglende svar: Ingen gennemsigtighed om rejser til Israel eller Statsministerens tavshed om palæstinensiske lidelser.
10. 26. september 2024: Spørgsmål om Danmarks udenrigspolitik og sikkerhed
    • Manglende svar: Intet svar på spørgsmål om Danmarks støtte til NATO og Israel.
11. 23. september 2024: Request for access to information regarding connections to Israel
    • Manglende svar: Intet svar om forbindelser mellem Mette Frederiksen og den israelske ambassade.

Frederiks Plads 42, 9. sal
8000 Aarhus C
Telefon 41 78 35 00
[email protected]
politiklagemyndigheden.dk

Zahid Latif
Slangerupgade 13, st. th
2200 København N
311075-1663

Vedrørende din henvendelse af 30. september 2024
Journalnr.: 336-2862-24
Sekretær: Ann Hove
Sagsbehandler: EKJ, Emilie Kjær Thorsøe

Den Uafhængige Politiklagemyndighed (Politiklagemyndigheden) har modtaget din henvendelse af 30. september 2024, hvori du anmoder om aktindsigt i din sag.

Politiklagemyndigheden kan oplyse, at vi ikke er i besiddelse af yderligere materiale i sagen, end det du har fået fremsendt i forbindelse med partshøringen af dig den 10. september 2024.

Du har endvidere anmodet om aktindsigt i, hvorfor politiet følte, at det var passende at kontakte din læge, ligesom du har stillet følgende spørgsmål:

1. ”Hvad er den præcise årsag til, at politiet kontaktede min læge? Hvad er formålet med at undersøge min sundhedsmæssige baggrund uden min tilladelse?
2. Hvad er sket med de mange henvendelser, jeg har foretaget om racisme og diskrimination? Bliver de ignoreret eller taget seriøst?
3. Hvorfor bliver jeg mødt med nedladende og respektløs opførsel, når jeg henvender mig til politiet eller PET?
4. Hvordan forholder det sig med min ret til selv at overvåge og dokumentere politiets adfærd? I 2015 blev jeg overfaldet af politiet ved Sværtegade, hvor jeg uden grund blev mistænkeliggjort. Skal jeg have lov til at dokumentere disse overgreb for at beskytte mig selv mod denne behandling?”

Politiklagemyndigheden har fremsendt denne del af din henvendelse til Københavns Politi.

Det bemærkes imidlertid vedrørende spørgsmål 2 og 3, at Politiklagemyndigheden fortsat er i gang med at behandle sagerne med j.nr. 331-2380-24, 331-2389-24 og 331-2421-24.

Sagen med j.nr. 331-2380-24 ses at omhandle episoden den 3. august 2024 på Hovedbanegården i København.
Sagen med j.nr. 331-2389-24 ses at omhandle flere telefonsamtaler samt en episoden ved en demonstration den 9. september 2024.
Sagen med j.nr. 331-2421-24 ses at omhandle episoden den 7. oktober 2024 krydset Pilestræde/Landemærket i København.

Med venlig hilsen
Ditte Johanne Sarto
Chefkonsulent

STATSMINISTERIET
CHRISTIANSBORG
Prins Jørgens Gård 11, 1218 København K
Telefon: 33 92 33 00
CVR-NR.: 10-10-39-40
EAN-lokationsnummer: 5798000000032

Zahid Latif
Sendt til: [email protected]

1. Ved e-mail af 6. oktober 2024 har du anmodet Statsministeriet om aktindsigt på følgende måde:

*”Kære Statsminister og Politiet,

Jeg er blevet informeret om, at jeg skulle have fremsat trusler mod jer fredag den 5. oktober 2024, kl. 12:26, fra nummeret 51281834. På baggrund af denne påstand anmoder jeg om aktindsigt i to telefonsamtaler, da jeg er bekendt med, at samtaler med Statsministeriet optages af sikkerhedsmæssige årsager. Jeg ønsker at forstå, præcis hvor denne påståede trussel skulle være fremsat, således at politiet også kan verificere det.

Politiet spurgte mig, om jeg selv havde optaget samtalen, hvilket jeg finder underligt, da det burde være deres ansvar at foretage den nødvendige dokumentation. Det er selvsagt umuligt for mig at optage en samtale, mens jeg ringer til jer.

De samtaler, jeg efterspørger aktindsigt i, er som følger:

• Første samtale: Fredag den 5. oktober kl. 09:01, hvor jeg informerer receptionisten hos Statsministeriet om, at jeg vil komme mellem kl. 13 og 14 samme dag for at forsøge at etablere kontakt med Statsministeren. Samtalen varede 11 minutter og 48 sekunder.
• Anden samtale: Fredag den 5. oktober kl. 13:48, hvor jeg følger op med receptionens kolleger. Samtalen varede 6 minutter og 17 sekunder. Jeg meddelte også politiet om min planlagte ankomst som en selvstændig, ansvarlig handling.

Da dette er en alvorlig sag for mig, er mit første skridt at få aktindsigt i disse optagelser. Jeg vil tage sagen videre, når jeg har modtaget de relevante oplysninger.

Derudover sendte jeg et brev til jer i fredags med titlen: “METTE, HVORFOR ER DU SÅ AFKOBLET FRA VIRKELIGHEDEN? – TID TIL AT STÅ FREM OG TAGE ANSVAR”, og jeg forventer at høre nærmere fra jer snarest muligt.

Af hensyn til gennemsigtighed og åbenhed vil jeg informere om, at jeg dokumenterer hele processen på min blog: https://zlcopenhagen.com/do-i-have-to-pour-petrol-on-myself-to-get-attention/. […]”

2. Statsministeriet har i anledning heraf identificeret materiale, der er omfattet af din anmodning om aktindsigt. Det drejer sig om materiale på sagsnr. 2024-6528. Statsministeriet kan ikke imødekomme din anmodning om aktindsigt. Begrundelsen følger nedenfor.

Dato: 30. oktober 2024
Sagsnr.: 2024 – 6479
Sagsbeh.: IAN/Juridisk Afdeling

3. Efter offentlighedslovens § 19, stk. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke sager inden for strafferetsplejen.

Dette omfatter bl.a. sager, som en myndighed anmelder til politiet. Der henvises i den forbindelse til Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer, 3. udgave (2022), s. 427 f.

Statsministeriet har undtaget de to lydoptagelser omfattet af din anmodning om aktindsigt efter offentlighedslovens § 19, stk. 1, idet der er tale om materiale journaliseret på en sag, som Statsministeriet på tidspunktet for din anmodning havde overgivet til politiet.

Det bemærkes, at der heller ikke er ret til aktindsigt i aktlister over sager, som er undtaget efter offentlighedslovens § 19. Der henvises i den forbindelse til bemærkningerne til § 7, stk. 2, nr. 2 (Folketingstidende 2012-13, tillæg A, L 144 som fremsat, side 20).

4. Statsministeriet har overvejet, om det undtagne materiale burde udleveres til dig efter princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens § 14, stk. 2, jf. stk. 1, men har ikke fundet grundlag herfor.

Ministeriet har i den forbindelse foretaget en afvejning af på den ene side de hensyn, der ligger bag bestemmelsen i offentlighedslovens § 19, stk. 1, og på den anden side den berettigede interesse, du må antages at have i, at anmodningen om aktindsigt imødekommes. Det er desuden indgået i Statsministeriets overvejelser om meroffentlighed, at retten til egenacces, jf. offentlighedslovens § 8, begrænses af undtagelsen i offentlighedslovens § 19.

5. For så vidt angår dit brev af 4. oktober 2024 kan Statsministeriet bekræfte, at ministeriet har modtaget din henvendelse.

Statsministeriet har noteret sig dine synspunkter vedrørende bl.a. konflikten mellem Israel og Hamas. Statsministeriet foretager sig ikke yderligere i anledning af din henvendelse.

Endelig kan Statsministeriet bekræfte, at ministeriet har modtaget din anmodning om aktindsigt af 15. oktober 2024.

Med venlig hilsen
Henrik Skovgaard-Petersen

HENVENDELSE OG INDHOLDSVAR FRA MODTAGER OG HANDLING 24. oktober 2024

Samtale med Katrine om forebyggende adfærd og politiloven
1. Hvordan sikrer politiet, at procedurerne for administrativ frihedsberøvelse overholder menneskerettigheder?
2. Har politiet gjort nok for at forhindre tortur og nedværdigende behandling?
3. Hvordan regulerer loven politiets skøn og borgerens retssikkerhed?
4. Hvorfor blev borgerens rettigheder ikke nævnt ved anholdelsen som krævet af politiloven?
5. Hvordan kan politiet og humanitære instanser samarbejde bedre for at sikre korrekt dokumentation?Afventer videre opfølgning. Notat til egen undersøgelse.23. oktober 2024 – Request for access to information regarding connections to Israel
1. Hvad indeholder kommunikationen mellem Mette Frederiksen og den israelske ambassade i oktober 2023?
2. Hvilken støtte har Socialdemokratiet og DSU modtaget fra israelske organisationer?
3. Hvilke dokumenter eksisterer om DSU’s forbindelser til israelske organisationer?
4. Hvilken rolle har Katrine Evelyn Jensen spillet i DSU’s finansforvaltning?
5. Hvordan har israelske eller jødiske organisationer forsøgt at påvirke danske politikere eller DSU’s ledelse?Standard kvittering modtaget. Ingen svar endnu.22. oktober 2024 – Samtale med Valdemar om frihedsberøvelse og Bella Høj politistation
1. Hvorfor blev jeg frihedsberøvet den 7. oktober?
2. Hvad blev kommunikeret mellem Statsministeriet og politiet?
3. Hvilke beviser ligger til grund for frihedsberøvelsen?Afventer opdatering fra Valdemar, som lovede at vende tilbage.15. oktober 2024 – Klage og anmodning om aktindsigt i forbindelse med anholdelse og magtanvendelse
1. Hvorfor blev jeg anholdt uden grund?
2. Hvordan blev ordet “Christiansborg” koblet til min sag?
3. Hvorfor blev min anholdelse registreret som administrativ frihedsberøvelse?
4. Hvorfor blev jeg ikke informeret om årsagen til anholdelsen?
5. Hvad er Statsministerens holdning til palæstinensiske lidelser?Afventer svar fra Statsministeriet og politiet.11. oktober 2024 – Anmodning om domstolsprøvelse og bevismateriale
1. Hvorfor blev jeg frihedsberøvet uden forklaring?
2. Hvordan har politiet overtrådt menneskerettighederne under min anholdelse?
3. Hvad er proceduren for adgang til dokumentation og videooptagelser?
4. Hvordan kan domstolsprøvelse sikre lovligheden af politiets handlinger?Afventer svar fra Københavns Politi, Anklagemyndigheden.9. oktober 2024 – Anmodning om aktindsigt i forbindelse med frihedsberøvelse
1. Hvilke dokumenter og oplysninger findes om årsagen til min frihedsberøvelse?
2. Hvordan blev politiets beslutning om magtanvendelse truffet?
3. Hvad blev kommunikeret mellem politiet og Statsministeriet i forbindelse med min sag?Afventer behandling af aktindsigtsanmodning.8. oktober 2024 – Udvikling af klage over frihedsberøvelse og magtanvendelse
1. Hvorfor eskalerede situationen den 7. oktober trods mine forklaringer?
2. Hvorfor blev jeg nægtet at optage samtaler med politiet?
3. Hvordan vil politiet sikre mine rettigheder fremover?Afventer svar fra Københavns Politi.6. oktober 2024 – Anmodning om aktindsigt i trusselsag
1. Hvor blev den påståede trussel fremsat?
2. Hvorfor skal jeg selv dokumentere samtalerne?
3. Hvad er Statsministerens ansvar for gennemsigtighed og retfærdighed?Intet svar modtaget.4. oktober 2024 – Mette, hvorfor er du så afkoblet fra virkeligheden?
1. Hvorfor er der ingen gennemsigtighed om dine rejser til Israel?
2. Hvorfor bliver kritikere blokeret på sociale medier?
3. Hvordan kan du retfærdiggøre din tavshed om palæstinensiske lidelser?Intet svar modtaget.26. september 2024 – Spørgsmål om Danmarks udenrigspolitik og sikkerhed
1. Hvordan retfærdiggør du Danmarks støtte til NATO og Israel?
2. Hvordan håndterer du risikoen for gengældelsesangreb som følge af denne politik?
3. Hvor er din plan for at reducere trusler mod Danmark?Intet svar modtaget.23. september 2024 – Request for access to information regarding connections to Israel
1. Hvad er indholdet af kommunikationen mellem Mette Frederiksen og den israelske ambassade?
2. Hvilken støtte har Socialdemokratiet og DSU modtaget fra israelske organisationer?Intet svar modtaget.15. maj 2024 – Opfølgning på tidligere henvendelse til Statsministeren
1. Hvorfor er der ikke kommet svar på min henvendelse fra 2023?
2. Hvorfor er aktindsigten i dine beslutninger om Israel stadig uafklaret?Standard kvittering modtaget.30. oktober 2023 – Første henvendelse til Statsministeren og Dronningen
1. Vil du og dronningen udtrykke støtte til de palæstinensiske ofre på samme måde som til de israelske ofre?Standard kvittering modtaget.DATO: 24. OKTOBER 2024 ( kladde form ikke færdigt endnu)

Emne: Samtale med Katrine fra Servicecenteret om “forebyggende adfærd” Benjamin og Ham der med C fra Sektion for specielle sager

Resumé af sagen og videre skridt:

I går talte jeg med Valdemar, som ringede og beklagede det sene svar. Valdemar er den person, der bl.a. sad i partruljevognen sammen me 2 andre, og kørte mig til Bella høj Stationen. Han videregav mig til duppen, og han var meget omsorgsfuld. Det var det han kunne hjælpe mig med. Vi takkede fint af, men idag tænker, hvad nu til krystal natten, hvor jeg igen være til stede.

I dag ringer jeg igen og undrer mig over, hvordan vi håndterer det “forebyggende adfærd.”

Gælder de samme menneskerettigheder, som er fastsat i FN’s Verdenserklæring og ICCPR, også under politiloven, især i forbindelse med administrativ frihedsberøvelse? Hvordan sikrer vi, at procedurerne for frihedsberøvelse i Danmark overholder disse rettigheder?

I lyset af Torturkonventionen, har vi gjort nok for at forhindre tortur og nedværdigende behandling, også i tilfælde af administrativ frihedsberøvelse?

Disse spørgsmål er afgørende for at sikre, at vores menneskerettigheder respekteres i praksis, og for at vi kan undgå vilkårlige frihedsberøvelser.

I dag ringede jeg igen for at drøfte, hvad der sker med den forebyggende adfærd. Jeg ønsker at undgå at blive frihedsberøvet igen. Jeg kontaktede politiet på 93500350, som Katrine og vejledte mig til og snakkede fint med Benjamin. ( nævn hans Batch nummer her Benjamin (A2657))

Han fortæller at man følger en politi lov, hvor man ser ud fra 2 grene. Dene ene er hvis man skønner, at personen ikke kan tage vare på sig selv, eller udviser en fare for andre. Det er igen politiets skøn. og den anden gren er hvis man udviser et agressivt adfærd. uanset hvilken del, så skalman ifølge politi lov givning følge den lvo ved anoldelse, at nævne sine rettigheder. Og det er åbenbart ikke gået helt efter bogen.

Hvad siger lovginingen på dette område, og om ytringsfrihed. Er det i cambolage, når politiet overruler min rettigheder igennem et skøn.

Selv i den samtale jeg havde idag med ham, skulle han lige snakke med sin kolega om når man bliver administrativt frihedsberøvet at den samme regl gælder. Det vil jeg snakke med den juriske del idag. også om dokumentation.  hvis netto ikke var der til registrereing, hvad så

Skøn: værdighedskravet, opfyldt, hvis man ikke sørger for at borgeren får vand medicin.

Jeg føler, at politiet skal tage vare på mig, især når der er risiko for, at jeg kan blive involveret i et slagsmål eller blive udsat for aggressiv adfærd. Det er svært at tage vare på mig selv i sådanne situationer. Der er behov for et samarbejde mellem de humanistiske instanser og politiet for at skabe en forebyggende indsats.

Det er vigtigt at nuancere situationen, især hvis man ønsker at være alene. Hvis jeg har været involveret i noget, skal det håndteres korrekt. Der er registrering og vurdering af, om jeg skal være administrativt frihedsberøvet. Det handler ikke kun om loven, men også om at sikre, at jeg behandles med værdighed.

Jeg bemærker, at jeg ikke fik mulighed for at drikke vand eller tage min medicin. Dette er vigtigt for mit velbefindende. I stedet for at lade tingene eskalere, skal der være fokus på at dokumentere situationen objektivt.

, jeg finder samtalen vigtig, da den har betydning for, hvordan jeg bliver behandlet fremadrettet.

den måde bliver bhenadlet. Hvad var formålet 5. okt, jeg ringer idag, reguleret respleje loven, i har lavet rapporter journalisere, referat, hvorfor vi gør det, afhørring, eller bare et smål, journalisering systemer, dataeret, frihedsberøvelse, afsæt i for skellige love regler, straffe loven, politiloven, sikkerhedsmæssige forhold, lungebetænmdelse, alle de oplysninger i data, ud fra et skøn. politiet handling her og nu, ca. , afklaret, politi. Politiet, efterforksning. Efter retnings tjeneste, spørg om, må man gerne filme sikkerhedsmæssige forhindre, beslag læggelse, ude gå . loven på loven, lov fastet, stadfaster, men man ud gange måskilt opstage med lille refarat. C0185 tak ( Afdeling sepcielle sager ) Vi snakker om overvågning og hvad er tilladt og ikke tilladt. vedhæft billede af billede på deres rude, og den snak jeg havde med B0873. ( brevet er ikke sendt endnu, men kun i kladeform her indtilvidere….)

Opsummering af spørgsmål fra notatet den 24. oktober 2024:

1. Menneskerettigheder i forbindelse med administrativ frihedsberøvelse:
   • Gælder menneskerettigheder som fastsat i FN’s Verdenserklæring og ICCPR også under politiloven i Danmark?
   • Hvordan sikrer politiet, at procedurer for frihedsberøvelse respekterer borgernes menneskerettigheder?
2. Overholdelse af Torturkonventionen:
   • Har politiet etableret tilstrækkelige foranstaltninger til at forhindre tortur og nedværdigende behandling under administrativ frihedsberøvelse?
3. Politiets skøn og retssikkerhed:
   • Hvordan reguleres politiets skøn, især i forbindelse med frihedsberøvelse af borgere baseret på vurderinger som “ikke at kunne tage vare på sig selv” eller “at udvise aggressiv adfærd”?
4. Manglende oplysning om rettigheder:
   • Hvorfor blev borgerens rettigheder ikke oplyst ved anholdelsen, som krævet i politiloven?
5. Samarbejde mellem politiet og humanitære instanser:
   • Hvordan kan politiet og andre relevante instanser forbedre samarbejdet for at sikre, at borgere behandles med værdighed og får mulighed for korrekt dokumentation af hændelser?
6. Dokumentation og overvågning:
   • Hvordan sikrer politiet objektiv dokumentation af hændelser, og hvad sker der, hvis overvågningsmateriale ikke registreres korrekt?

Denne samtale understreger vigtige spørgsmål om, hvordan politiet praktisk håndterer borgernes retssikkerhed, især i kritiske situationer, hvor menneskerettigheder og værdighed er i spil.

OPDATERET TABEL: KOMPLET OVERSIGT OVER HENVENDELSER OG SVAR

BREV: HENVENDELSE OM FOREBYGGENDE ADFÆRD OG POLITILOVEN (24. OKTOBER 2024)

Til: Københavns Politi
Fra: Zahid Latif
Emne: Forebyggende adfærd og politilovens anvendelse

RESUMÉ:

Jeg henvender mig for at få klarhed over politiets procedurer i forbindelse med administrativ frihedsberøvelse. Jeg ønsker svar på, hvordan politiet sikrer overholdelse af både menneskerettigheder og gældende lovgivning, når frihedsberøvelse sker på baggrund af skøn.

SPØRGSMÅL:

1. Menneskerettigheder: Hvordan sikrer politiet, at procedurerne for administrativ frihedsberøvelse overholder menneskerettigheder som FN’s Verdenserklæring og ICCPR?
2. Forebyggelse af tortur: Har politiet gjort tilstrækkeligt for at forhindre tortur og nedværdigende behandling under administrativ frihedsberøvelse?
3. Retssikkerhed: Hvordan regulerer loven politiets skøn, især når det kommer til vurderinger af “fare for sig selv eller andre”?
4. Oplysning om rettigheder: Hvorfor blev mine rettigheder ikke nævnt ved anholdelsen, som det kræves i politiloven?
5. Dokumentation og samarbejde: Hvordan kan politiet og humanitære instanser samarbejde bedre for at sikre korrekt dokumentation og værdig behandling?

ØNSKEDE HANDLINGER:

• Jeg beder om en skriftlig redegørelse vedrørende ovenstående spørgsmål.
• Jeg foreslår, at der indføres bedre procedurer for registrering og dokumentation af frihedsberøvelser.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif

GENGIVELSE AF BREVET

Opsummering af Spørgsmål

Tabel: Oversigt over Henvendelser og Svar

TIL: KØBENHAVNS POLITI

EMNE: SAMTALE MED VALDEMAR OM FRIHEDSBERØVELSE OG KØRSEL TIL BELLA HØJ POLITISTATION

RESUMÉ AF SAGEN OG VIDERE SKRIDT

Efter gentagne forsøg på at kontakte politiet, havde jeg en samtale med Valdemar om min frihedsberøvelse den 7. oktober. Jeg blev informeret om, at han ville undersøge sagen nærmere og vende tilbage dagen efter. Jeg forventer svar, der kan belyse, hvorfor jeg blev frihedsberøvet, og hvad der blev kommunikeret mellem Statsministeriet og politiet.

SPØRGSMÅL FRA BREVE

1. Hvorfor blev jeg frihedsberøvet den 7. oktober uden klar begrundelse?
2. Hvad blev kommunikeret mellem Statsministeriet og politiet om mig?
3. Hvorfor var der ingen tilbagemelding fra Valdemar før den 22. oktober?
4. Hvordan vil politiet sikre gennemsigtighed og retfærdighed i denne sag?
5. Hvilke skridt tages for at besvare mine spørgsmål om hændelsen?

DATO: 11. OKTOBER 2024

TIL: KØBENHAVNS POLITI, 
EMNE: ANMODNING OM DOMSTOLSPRØVELSE, BEVISMATERIALE OG KRÆNKELSER AF MINE RETTIGHEDER

Kære Københavns Politi, Anklagemyndigheden,

Jeg, Zahid Latif, henvender mig for at anmode om fuld gennemsigtighed og aktindsigt i forbindelse med hændelser den 3., 5. og 7. oktober 2024, hvor jeg blev udsat for uberettiget frihedsberøvelse, krænkelse af mine rettigheder samt uforholdsmæssig og dehumaniserende behandling.

Jeg ønsker desuden at informere om, at jeg vil gøre brug af min ret til domstolsprøvelse i henhold til Retsplejeloven § 469, for at få efterprøvet lovligheden af min anholdelse og den procedure, der blev fulgt.

Hændelserne:

3. OKTOBER 2024:

Min læge blev kontaktet af politiet for at indhente personfølsomme oplysninger uden mit samtykke. Dette er en alvorlig overtrædelse af Forvaltningsloven og Databeskyttelsesforordningen (GDPR), som sikrer retten til privatliv og beskyttelse af personlige data. Jeg blev heller ikke informeret om denne kontakt på noget tidspunkt.

Derudover blev jeg opsøgt af to politibetjente i mit hjem, og flere betjente stod udenfor. Denne situation skabte en uforholdsmæssig intimidering, som er i strid med Politiloven § 4.

5. OKTOBER 2024:

På denne dag blev jeg igen kontaktet af politiet uden at få nogen klar forklaring eller grund til deres tilstedeværelse. Dette gentagne besøg udgjorde en overtrædelse af min ret til privatliv i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) Artikel 8.

7. OKTOBER 2024:

Denne dag blev jeg ubegrundet anholdt og udsat for nedværdigende behandling. Jeg blev frataget min varme beklædning og efterladt i en kold celle, uden adgang til basale fornødenheder såsom mad og drikke, på trods af at politiet var klar over min kroniske sygdom og svækkede immunforsvar. Som følge heraf er jeg nu syg og under behandling med penicillin for lungebetændelse.

Under anholdelsen blev mine rettigheder gentagne gange krænket, hvilket omfatter:

• Uberettiget frihedsberøvelse: Jeg blev ikke informeret om grundlaget for anholdelsen eller mine rettigheder, hvilket er i strid med Retsplejeloven § 108.
• Brud på FN’s Torturkonvention: Behandlingen, jeg blev udsat for, var nedværdigende og umenneskelig, i strid med FN’s konvention mod tortur.
• Overtrædelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK): Artikel 3, der forbyder umenneskelig eller nedværdigende behandling, blev krænket under min anholdelse.
• Uforholdsmæssig magtanvendelse: Politiets magtanvendelse var unødvendig og uforholdsmæssig, i strid med Politilovens § 4 samt Straffelovens §§ 245 og 247.
• Forhindring af dokumentation: Jeg blev ulovligt forhindret i at filme politiets handlinger i offentligheden, hvilket er en overtrædelse af mine rettigheder til at dokumentere.

Anmodning om bevismateriale:

For at sikre en retfærdig og gennemsigtig gennemgang af hændelserne anmoder jeg om fuld aktindsigt i sagen, herunder:

• Videooptagelser fra overvågningskameraer i relevante områder.
• Lydoptagelser af politiets samtaler under og efter min anholdelse.
• Dokumentation for politiets kontakt til min læge den 3. oktober uden mit samtykke.
• Rapporter og notater fra betjente, der deltog i anholdelsen og politiaktionerne den 3., 5. og 7. oktober.

Anmodning om domstolsprøvelse:

Jeg anmoder desuden om en domstolsprøvelse af hændelserne, jf. Retsplejeloven § 469, for at få efterprøvet lovligheden af min frihedsberøvelse, politiets magtanvendelse og de krænkelser, jeg blev udsat for.

Jeg arbejder i øjeblikket på at samle yderligere dokumentation og vil indgive en formel klage senere. Indtil da anmoder jeg om hurtig behandling af min anmodning om aktindsigt og bevismateriale, så jeg kan sikre, at sagen bliver behandlet på en retfærdig og åben måde.

Som led i gennemsigtigheden vil hele sagen, inklusive alle breve og e-mails, blive registreret og offentliggjort på følgende hjemmeside:
https://zlcopenhagen.com/do-i-have-to-pour-petrol-on-myself-to-get-attention/

Med venlig hilsen,
Zahid Latif

OPSUMMERING AF SPØRGSMÅL

1. Spørgsmål om Frihedsberøvelse og Politiets Handlinger:

• Hvorfor blev jeg frihedsberøvet uden at blive informeret om årsagen og mine rettigheder?
• Hvorfor blev min helbredstilstand og SPS-støttebehov ignoreret under anholdelsen?
• Hvorfor blev jeg frataget varme beklædningsgenstande og efterladt i en kold celle?
• Hvordan vurderer politiet lovligheden af den anvendte magt og procedurer ved anholdelsen?
• Hvorfor blev jeg nægtet muligheden for at dokumentere hændelser ved at optage samtaler eller video?
• Hvordan vil politiet sikre, at lignende overtrædelser ikke gentager sig?

2. Spørgsmål om Politiets Kommunikation og Bevismateriale:

• Hvilke oplysninger blev delt mellem Statsministeriet og politiet forud for min frihedsberøvelse?
• Hvorfor blev min læge kontaktet af politiet uden mit samtykke, og hvordan blev mine data håndteret?
• Hvorfor blev jeg gentagne gange opsøgt af politiet uden klare forklaringer?
• Hvordan vurderer politiet magtanvendelsen og diskriminationen, jeg blev udsat for?
• Kan jeg få aktindsigt i rapporter, notater, lyd- og videooptagelser fra hændelserne?

3. Spørgsmål om Statsministerens Politik og Handlinger:

• Hvorfor har Statsministeren ikke svaret på tidligere henvendelser om palæstinensiske lidelser?
• Hvilken støtte har Socialdemokratiet og DSU modtaget fra israelske organisationer?
• Hvorfor er der ingen gennemsigtighed om Statsministerens rejser og forbindelser til Israel?
• Hvordan håndterer Statsministeren risikoen for gengældelsesangreb som følge af Danmarks udenrigspolitik?

4. Spørgsmål om Racisme og Diskrimination:

• Hvorfor blev jeg udsat for diskrimination på baggrund af min etnicitet, helbred og seksuelle orientering?
• Hvordan vil politiet og regeringen forhindre fremtidige episoder med mistænkeliggørelse og diskrimination?

5. Spørgsmål om Gennemsigtighed og Retssikkerhed:

• Hvorfor blev jeg nægtet aktindsigt i min sag og andre relevante dokumenter?
• Hvordan kan jeg sikre min ret til dokumentation og gennemsigtighed i fremtiden?
• Hvorfor blev mine rettigheder til privatliv og retssikkerhed ikke respekteret?

KOMPLET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR

OPDATERET TABEL: KOMPLET OVERSIGT OVER HENVENDELSER OG SVAR

DATO: 10. OKTOBER 2024

TIL: KØBENHAVNS POLITI, JURIDISK AFDELING
EMNE: KLAGE OVER UBERETTIGET FRIHEDSBERØVELSE, MAGTANVENDELSE, DISKRIMINATION, MANGELFULD PROCEDURE OG ANMODNING OM DOMSTOLSPRØVELSE OG ERSTATNING

KÆRE KØBENHAVNS POLITI, JURIDISK AFDELING,

Jeg, Zahid Latif, indgiver hermed en formel klage over den behandling, jeg blev udsat for under min uberettigede frihedsberøvelse den 7. oktober 2024. Jeg anmoder samtidig om en domstolsprøvelse af hændelsen og søger erstatning for den fysiske og psykiske skade, jeg har lidt. Behandlingen og proceduren under anholdelsen var groft mangelfuld, og jeg blev hverken oplyst om mine rettigheder eller behandlet i overensstemmelse med internationale konventioner, som Danmark har forpligtet sig til at overholde.

BAGGRUND FOR KLAGEN:

Under min uberettigede anholdelse blev jeg adskillige gange udsat for ydmygende og dehumaniserende behandling. Da jeg blev spurgt af politiet, hvorfor jeg havde så meget tøj på, forklarede jeg, at det regnede, blæste og jeg frøs. På trods af dette valgte politiet at fratage mig alt mit overtøj, min fløjlsjakke og mine sko. Jeg blev efterladt i en kold celle, iført minimal påklædning, liggende på en plastbetrukket gulvmadras med et tyndt tæppe. Cellen var direkte kold, placeret op mod en ydervæg, og min tilstand blev hurtigt forværret.

Jeg har gjort opmærksom på min (private forhold) og min kroniske tilstand, hvilket allerede burde være kendt af politiet, da de har haft kontakt med min læge. På trods af denne viden valgte politiet at ignorere mine helbredsmæssige behov og i stedet forværre min tilstand. Det undrer mig, at på trods af denne forudgående viden, blev jeg bevidst gjort sårbar og udsat for yderligere helbredsmæssige risici.

Da jeg bad om ekstra tæpper, fordi jeg frøs, blev jeg hånligt afvist af en stemme over højtaleren, der spurgte: “Fryser du?”. Dette var både dehumaniserende og frækt. Denne behandling er uacceptabel, og jeg kræver en redegørelse for denne nedværdigende opførsel.

JURIDISK GRUNDLAG OG KONVENTIONSOVERTRÆDELSER:

1. Uberettiget frihedsberøvelse: Jeg blev anholdt uden at blive oplyst om årsagen til anholdelsen, og politiet undlod at oplyse mig om mine rettigheder, herunder retten til at forholde mig tavs. Dette er et klart brud på procedurereglerne og min retssikkerhed.
2. FN’s Torturkonvention: Behandlingen, jeg blev udsat for, er et brud på FN’s konvention mod tortur, som forbyder grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling. Den behandling, jeg oplevede, falder direkte ind under denne kategori.
3. Menneskerettighedskonventionen: Artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention forbyder umenneskelig eller nedværdigende behandling, hvilket jeg blev udsat for under min anholdelse.
4. Retsplejeloven § 108: Jeg blev nægtet mine rettigheder under anholdelsen og beder derfor om en domstolsprøvelse for at få efterprøvet lovligheden af frihedsberøvelsen og politiets behandling.
5. Politiloven § 4: Politiets magtanvendelse var unødvendig og uforholdsmæssig. Min anholdelse og den dehumaniserende behandling, jeg blev udsat for, var langt fra proportional med situationen.
6. Straffelovens §§ 245 og 247: Den fysiske og psykiske smerte, jeg blev påført, kan klassificeres som vold, og jeg blev udsat for grov nedværdigende behandling uden grund.

SPØRGSMÅL VEDRØRENDE SPS-STØTTE:

Jeg er en studerende med bevilget SPS-støtte (Specialpædagogisk Støtte) på baggrund af min kroniske sygdom og psykiske sårbarhed. Min ansøgning om forlængelse af mit studieforløb er baseret på dokumentation for min tilstand. At politiet vælger at ignorere min helbredsmæssige situation, og ovenikøbet undlader at tage mine særlige behov i betragtning, selvom de har kontaktet min læge, er yderst kritisabelt og i direkte strid med de menneskerettigheder og ligebehandlingsforpligtelser, som Danmark er forpligtet til at overholde.

DISKRIMINATION OG DEHUMANISERING:

Jeg føler, at jeg blev udsat for diskrimination på baggrund af min etnicitet, min seksuelle orientering som homoseksuel, og mit helbred. Min helbredstilstand blev også behandlet med hån og manglende respekt, da jeg blev tvunget til at afsløre private oplysninger om min HIV-status til flere betjente, på trods af at dette er en privat sag. Disse oplysninger blev krævet uden nogen egentlig grund, blot for at “komme det i systemet”, hvilket jeg finder uacceptabelt og krænkende.

ERSTATNINGSKRAV:

Som følge af den ulovlige frihedsberøvelse, den grove og dehumaniserende behandling, og de sundhedsmæssige konsekvenser, jeg har lidt, herunder min lungebetændelse, kræver jeg en erstatning på 300.000 kr. Oprindeligt anmodede jeg om 30.000 kr., men som følge af de alvorlige konsekvenser har jeg forhøjet kravet.

MINE KRAV:

1. En skriftlig redegørelse for min anholdelse og politiets magtanvendelse.
2. Aktindsigt i alle relevante dokumenter og oplysninger vedrørende min sag, jf. Forvaltningslovens § 9.
3. En domstolsprøvelse af sagen, så jeg kan få efterprøvet lovligheden af frihedsberøvelsen og den mangelfulde procedure, jeg blev udsat for.
4. En offentlig undskyldning for den nedværdigende og dehumaniserende behandling, jeg blev udsat for.
5. En erstatning på 300.000 kr. for de fysiske, psykiske og helbredsmæssige skader, jeg har lidt.

VIDERE HANDLING OG FN-INDSIGELSE:

Jeg vil sende en kopi af denne klage til FN’s menneskerettighedskomité samt FN’s torturkomité for at fremhæve, hvordan Danmark har brudt sine internationale forpligtelser. Jeg vil offentliggøre sagen på min hjemmeside og gøre opmærksom på, hvordan politiet i denne sag har tilsidesat basale rettigheder, som Danmark er forpligtet til at beskytte.

Jeg ser frem til en hurtig og fyldestgørende behandling af min klage og en bekræftelse på modtagelsen.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif

Spørgsmål rejst i brevet

1. Hvorfor blev jeg ikke oplyst om årsagen til min anholdelse og mine rettigheder?
2. Hvorfor blev jeg frataget mine ejendele, hvilket resulterede i, at jeg blev efterladt i kulde?
3. Hvorfor blev min helbredstilstand og SPS-støttebehov ignoreret, selvom politiet havde kontakt til min læge?
4. Hvorfor blev jeg udsat for diskrimination baseret på min etnicitet, seksuelle orientering og helbred?
5. Hvorfor blev jeg tvunget til at afsløre private oplysninger om min HIV-status?
6. Hvordan vil politiet redegøre for den nedværdigende behandling, jeg blev udsat for?
7. Hvordan vurderer politiet lovligheden af den anvendte magt og proceduren ved frihedsberøvelsen?
8. Hvordan vil politiet sikre, at lignende overtrædelser ikke gentager sig?

Krav i brevet

1. Skriftlig redegørelse for anholdelsen og magtanvendelsen.
2. Aktindsigt i alle relevante dokumenter og oplysninger vedrørende sagen.
3. Domstolsprøvelse for at efterprøve lovligheden af frihedsberøvelsen.
4. Offentlig undskyldning for nedværdigende behandling.
5. Erstatning på 300.000 kr.

OPDATERET TABEL: KOMPLET OVERSIGT OVER HENVENDELSER OG SVAR

DATO: 8. OKTOBER 2024

TIL: KØBENHAVNS POLITI, JURIDISK AFDELING
EMNE: UDVIKLING AF KLAGE OVER FRIHEDSBERØVELSE, MAGTANVENDELSE, ORGANISATORISKE MANGLER OG ANSØGNING OM ERSTATNING

Kære Københavns Politi, Juridisk Afdeling,

Mit navn er Zahid Latif, og jeg ønsker hermed at udvide og supplere min klage fra den 7. oktober 2024. Jeg blev udsat for mistænkeliggørelse, overdrevet magtanvendelse og krænkelse af mine rettigheder i forbindelse med hændelserne den 5. og 7. oktober 2024, hvilket har haft en negativ indvirkning på min psykiske tilstand. Jeg søger en formel begrundelse for frihedsberøvelsen, magtanvendelsen og ønsker erstatning for de fysiske og psykiske følger af forløbet.

HÅNDTERING AF PSYKISK SÅRBARHED

Jeg er på antidepressiver og i behandling for angst, hvilket politiet var opmærksomme på under hændelsen den 7. oktober. Trods dette valgte betjentene at stille spørgsmål, der forværrede min angst. En af betjentene spurgte mig direkte, om jeg havde tænkt på at “begå terror mod mig selv”. Dette spørgsmål skabte frygt og mistænkeliggjorde mig på grund af min mentale sårbarhed. Ifølge Retsplejelovens § 108 skal borgerne under frihedsberøvelse behandles på en respektfuld måde, og dette spørgsmål var både uprofessionelt og skadende for min mentale tilstand.

Jeg ønsker en forklaring på, hvorfor politiet, velvidende om min psykiske tilstand, ikke tog skridt til at håndtere situationen på en mere skånsom og respektfuld måde.

SPØRGSMÅL OM HELBRED OG PERSONLIGE OPLYSNINGER

Under hændelsen blev jeg gentagne gange spurgt om mit helbred og eventuelle sygdomme, hvilket satte mig i en ubehagelig og akavet situation. Jeg følte mig presset til at udlevere private helbredsoplysninger til tre unge betjente, som ikke havde nogen berettigelse til at spørge ind til disse oplysninger. Dette var både krænkende og irrelevant for sagen.

Samtidig var jeg i fysisk smerte, da håndjernene var stramt spændt bag ryggen, hvilket forårsagede smerter i mine håndled og skuldre. Jeg blev hverken informeret om, hvorfor håndjernene var nødvendige, eller hvorfor jeg blev behandlet på denne måde. Ifølge Forvaltningsloven § 27 skal personlige oplysninger behandles med respekt og omhu, hvilket tydeligvis ikke skete i denne situation. En af betjentene svarede, nedladende, om det er i skulderen, eller ved håndledet det gør ondt? Men jeg var i en akavet låst stilling og sad i bilen meget dårligt.

DOKUMENTATION OG KOORDINERING

Jeg sendte en besked til nummeret 51281834, vedlagt som screenshot da det var det eneste kontaktoplysning, jeg havde, efter at jeg modtog en opringning fra dette nummer lørdag den 5. oktober. De to personer fra politiet oplyste, at de var på vej ud til mig, og jeg så ud af mit vindue, at flere politibetjente befandt sig udenfor på Godthåbsvænget.

Men inden da, under samtalen, introducerede den kvindelige person sig muligvis som “Ditte” (hvis jeg husker korrekt) og fortalte, at de var på vej til min bopæl. Jeg informerede hende om, at jeg ikke var hjemme i Slangerupgade, men opholdt mig på Godthåbsvænget 9 hos min kæreste. Hun stillede herefter spørgsmål ved, hvorfor jeg opholdt mig der og påpegede, at jeg ikke boede der fast. Jeg undrede mig over denne bemærkning, da det ikke burde vedrøre politiet, hvor jeg vælger at opholde mig i landet, som om jeg skulle være klar til at modtage dem hjemme. De kom dog forbi, mens jeg vr ved at lave mad i køkkenet, hvilket man kan høre i lydbeskeden.

Det virkede usædvanligt, at man blot kan troppe op uden yderligere forvarsel til en afhøring, og at man forventer, at jeg skal være på min bopæl, selvom jeg på forhånd havde informeret dem om min placering.

Jeg undrede mig også over, hvorfor de virkede så overraskede, da jeg benægtede at have truet statsministeren. De kunne ikke give mig klare svar på mine spørgsmål, og jeg efterspurgte en verifikation fra Statsministeriets båndede optagelser. I den vedlagte lydfil kan man høre, at en mandlig betjent spurgte mig, om jeg selv havde optaget samtalen. Dette fandt jeg underligt, da det er Statsministeriets politik, at alle samtaler optages. Jeg plejer ikke at optage mine samtaler, når jeg ringer ud, og det bør være politiets ansvar at verificere denne information.

Jeg anmoder derfor om aktindsigt i politiets håndtering af disse oplysninger samt en forklaring på, hvorfor samtalen ikke blev verificeret via Statsministeriets egne optagelser, jf. Offentlighedslovens § 7 om ret til aktindsigt i offentlige myndigheders dokumenter og Forvaltningslovens § 9 om borgernes ret til indsigt i oplysninger, der vedrører deres sag.

HVORFOR ESKALEREDE SITUATIONEN?

Jeg ønsker at forstå, hvorfor situationen den 7. oktober eskalerede, selvom jeg flere gange havde informeret både Statsministeriet og politiet om min ankomst på forhånd. Min hensigt var at filme med min selfie-stang og mikrofon til en v-blog for Danish Pølsesnak News, og jeg havde gjort det klart, at min tilstedeværelse var fredelig og gennemsigtig.

Da jeg talte med Martin fra Statsministeriet den 7. oktober, underrettede jeg ham om min ankomst og forklarede mine planer. Jeg gjorde det også klart, at jeg ville bevæge mig i det offentlige rum, hvilket jeg har fuld ret til. Af hensyn til gennemsigtighed bad jeg også om en kopi af vores samtale. Trods disse foranstaltninger og min klare intention om at samarbejde, blev jeg mødt med spørgsmål fra politiet om min mentale tilstand og sikkerhed, hvilket virkede ude af proportioner med min faktiske hensigt.

Hvis politiet virkelig var bekymret for min sikkerhed, undrer jeg mig over, hvorfor der ikke blev taget skridt til at håndtere situationen mere skånsomt og hensynsfuldt. I stedet blev jeg udsat for unødvendig stress, som kun forværrede min angst, selvom jeg hele tiden forsøgte at handle åbent og gennemsigtigt. Det undrer mig derfor, hvilke grundlag politiet havde for at anholde mig, da jeg tydeligt havde kommunikeret mine planer og hensigter.

OVERVÅGNING OG OPTAGELSE AF SAMTALER

Under hændelsen blev jeg nægtet muligheden for at optage samtalen, selvom jeg flere gange anmodede om tilladelse. Jeg ønsker en forklaring på, hvorfor jeg ikke måtte optage. Som ingeniør er det en del af min faglige træning at indsamle kvantitative data og udføre research baseret på dokumentation og solide beviser. Jeg bruger denne tilgang både som beklædningsdesigner, billedkunstner og autodidakt freelance journalist med satireelementer.

I et frit og demokratisk samfund, som Danmark, er det afgørende, at borgeres ret til at dokumentere hændelser, der vedrører deres egen sikkerhed og frihed, bliver respekteret. Ifølge Retsplejelovens § 746 har borgerne ret til at indsamle dokumentation, især når det gælder deres egen beskyttelse. At nægte mig retten til at optage samtalen sætter mig i en sårbar position, hvor jeg ikke kan dokumentere min version af hændelsen. Dette øger risikoen for, at jeg bliver misforstået eller urimeligt behandlet. Den manglende tilladelse til optagelse begrænser mine muligheder for at indsamle beviser for min egen sag og underminere mine rettigheder som borger.

Under anholdelsen forsøgte jeg at spørge, om jeg måtte tage min mobil frem og optage, men jeg blev nægtet det. En af betjentene kommenterede nedladende, at “så må du håbe, en anden optager hændelsen udefra,” hvilket både var unødvendigt og en klar demonstration af overdrevet magt. Dette udtalelse underminerede min ret til retfærdig og ligeværdig behandling, hvilket strider mod Politilovens § 4, som kræver, at politiets indgriben skal være nødvendig og proportional.

Desuden er værdighedskravet ifølge Forvaltningslovens § 9 ikke blevet overholdt, da politiet skal møde borgerne på lige fod og behandle dem med respekt. Når man som borger nægtes muligheden for at dokumentere sin egen anholdelse, og endda modtager nedladende kommentarer, underminerer det ikke kun min retssikkerhed, men det forringer også tilliden til politiets arbejde.

Dette mønster gentog sig i min sag med betjent B0873, hvor jeg også blev nægtet adgang til at optage og dokumentere hændelsen. Jeg vil offentliggøre denne sag på min platform for at fremhæve, hvordan borgeres rettigheder bliver begrænset i sådanne situationer. Hvorfor må man ikke optage, når det er afgørende for at sikre gennemsigtighed og dokumentation i et demokratisk samfund?

Jeg ønsker en præcis forklaring på, om denne politik, der nægter mig retten til at dokumentere, har til hensigt at bringe mig i fare ved at hindre mig i at sikre beviser for korrekt behandling. I et frit samfund bør både politiet og borgerne have mulighed for at sikre sig gennem dokumentation, så både min og politiets sikkerhed kan overholdes. Dette understreger behovet for solide kvantitative data, såsom lydoptagelser, for at sikre, at mine rettigheder ikke bliver undergravet.

FREMTIDIGE FORBEDRINGER OG RETTIGHEDER TIL DOKUMENTATION

Jeg ønsker at få en præcis juridisk afklaring på, hvordan jeg som borger kan sikre, at min ret til at dokumentere og beskytte mig selv bliver respekteret fremover. Under det aktuelle forløb blev jeg nægtet retten til at optage hændelsen, selvom jeg gentagne gange anmodede om det. Jeg vil gerne vide, hvilke rettigheder jeg har i sådanne situationer, og hvordan jeg kan sikre min retssikkerhed og retfærdighed gennem korrekt dokumentation, især når jeg står alene.

For at undgå en gentagelse af denne situation vil jeg gerne vide, hvilke retningslinjer der gælder for borgere, der udfører dokumentation og optagelser på offentlige steder. Hvad er mine rettigheder i forhold til at optage video og lyd i det offentlige rum, herunder når jeg deltager i offentlige debatter og laver journalistiske optrædener? Retsplejelovens § 746 sikrer, at borgerne har ret til at dokumentere hændelser, og Politilovens § 4 fastslår, at politiets magtanvendelse skal være proportional og nødvendig i forhold til situationen. Jeg ønsker en klar juridisk vejledning til, hvordan jeg kan sikre, at mine rettigheder til dokumentation overholdes i fremtidige situationer.

Da jeg planlægger at foretage lignende optrædener i fremtiden, for eksempel ved jødiske institutioner eller andre offentlige rum, hvor jeg ønsker at belyse Mette Frederiksens åbningsdebat og hendes gengivne spørgsmål, er det vigtigt for mig at vide, hvad jeg må og ikke må. Hvilke lovgivningsmæssige begrænsninger skal jeg være opmærksom på, og hvad er de præcise retningslinjer for at undgå, at en situation eskalerer, som det gjorde den 7. oktober?

Jeg skal gøre opmærksom på, at jeg igen agter at lave en lignende journalistisk dokumentation med mit kamera for at kaste lys på åbningsdebatten, som er blevet gengivet i de vedlagte billeder. For at sikre, at der ikke sker yderligere misforståelser eller ubegrundede indgreb fra politiets side, anmoder jeg om klare retningslinjer for, hvordan jeg lovligt kan udføre mine aktiviteter uden risiko for unødvendige indgreb eller eskalationer, der truer min retssikkerhed.

SPØRGSMÅL TIL POLITIETS OPBYGNING OG KOMMUNIKATION

Som ingeniørstuderende, autodidakt freelance journalist og borger, er jeg dybt interesseret i at forstå, hvordan jeres organisation fungerer internt, især når det kommer til kommunikation og koordination med andre myndigheder som Statsministeriet. Jeg anser det som afgørende, at der er en effektiv informationsstrøm internt for at undgå fejl som dem, der opstod i forbindelse med hændelserne den 5. og 7. oktober 2024.

Derfor vil jeg gerne have en grundig forklaring på følgende:

1. Hvor meget information havde de involverede betjente om min situation?
   Hvilken præcis viden var til rådighed for de betjente, der deltog i hændelserne den 5. og 7. oktober, herunder oplysninger modtaget fra Statsministeriet? Dette er vigtigt i forhold til at vurdere, om alle relevante data blev delt korrekt og i rette tid mellem jeres enheder.
2. Hvordan kan jeres interne kommunikation forbedres for at undgå lignende fejl fremover?
   Jeg ønsker en detaljeret forklaring på, hvilke konkrete skridt I vil tage for at forbedre kommunikationen internt, så lignende fejl og misforståelser kan undgås. Ifølge Forvaltningslovens § 9 har borgere ret til at få indsigt i de oplysninger, der vedrører deres sag, og jeg ønsker at sikre, at informationer deles og behandles korrekt.
3. Hvilke procedurer følges, når politiet modtager information om en borger fra en anden myndighed?
   Det er vigtigt for mig at forstå, hvilke standardprocedurer der er for at behandle oplysninger modtaget fra andre myndigheder som Statsministeriet, og hvordan disse oplysninger bliver distribueret og behandlet i jeres organisation. I henhold til Offentlighedslovens § 7 har jeg ret til at anmode om aktindsigt i, hvordan disse oplysninger er blevet behandlet i min sag.

En forbedret kommunikationsstruktur vil ikke blot reducere risikoen for fejl og eskalering af sager, men også nedsætte de ressourcemæssige omkostninger for politiet. Jeg vil gerne vide, om jeres organisation opererer med en flad eller hierarkisk struktur, og hvordan oplysninger fordeles i en sådan struktur. Hvordan sikres det fremover, at alle involverede parter har adgang til de nødvendige oplysninger i en sag, så borgernes rettigheder respekteres, og unødvendige konflikter undgås?

Jeg ser frem til at få en detaljeret besvarelse og en præcis forklaring på, hvordan I vil sikre, at lignende situationer ikke opstår igen, og hvordan jeg kan være sikker på, at relevante oplysninger bliver kommunikeret korrekt fremover.

RACISTISKE YTRINGER OG MISTÆNKELIGGØRELSE

I disse dage ser vi flere politikere fremsætte racistiske ytringer fra talerstolen. Desværre oplever jeg, at denne form for diskrimination også afspejler sig i mine møder med politiet. Jeg er blevet mødt med mistænkeliggørelse og overdrevet magtanvendelse, hvilket ikke er acceptabelt.

Et tidligere eksempel på dette er min sag med politibetjent B0873, hvor jeg blev nægtet adgang og oplevede problemer med at dokumentere hændelsen. Den type behandling gentager sig her, hvor mine rettigheder som borger bliver overset, og jeg føler mig unødvendigt diskrimineret. Jeg arbejder på en formel sag mod B0873, hvor han fremsatte vildledende oplysninger, nægtede mig at optage samtalen, og tvistede mine ord for at skabe en forvrænget opfattelse af hændelsen.

Jeg vedhæfter en lydbesked fra den begivenhed som dokumentation, hvor betjentens uprofessionelle adfærd tydeligt fremgår.

Anmodning om yderligere handling i sag med politibetjent B0873

Til rette myndighed,

Jeg skriver for at anmode om en grundig undersøgelse og yderligere handling i forbindelse med en hændelse, der fandt sted den 3. august 2024 på Hovedbanegården. Jeg ankom til politistationen for at anmelde den stigende racisme, jeg oplever, men blev mødt med respektløs og nedladende opførsel fra politibetjent B0873.

Ved min ankomst bemærkede jeg straks, at betjent B0873 gav mig elevatorblikke og vurderede mig på en mistænkelig måde. Da jeg spurgte ham, om der var noget galt, antydede han, at jeg så mistænkelig ud, og at han ville tjekke, om jeg havde noget på mig. Da jeg forklarede, at jeg var kommet for at anmelde den stigende racisme, og nævnte, at jeg havde flere eksempler gemt på min telefon, beordrede han mig til at lægge telefonen væk, trods mine forsøg på at vise disse eksempler. Da jeg efterfølgende blev bedt om konkrete eksempler, og han samtidig nægtede mig adgang til at bruge min telefon til at vise dem, fremstod hans adfærd som provokerende og inkonsekvent.

Da jeg bad ham om at opføre sig ordentligt, mistede han næsten besindelsen og beordrede mig til at forlade stationen i 15 minutter. Hans opførsel eskalerede yderligere, da flere betjente, herunder en ved navn Simone, fysisk skubbede mig ud mod glasdøren, hvilket skabte en yderst utryg situation for mig.

Efter at jeg var blevet skubbet ud, bad jeg om betjentens nummer og blev mødt med yderligere respektløs opførsel fra en anden betjent, som grinede og talte nedladende om mig med sine kolleger.

Jeg har optaget en lydfil umiddelbart efter hændelsen som dokumentation for min oplevelse, og jeg henviser til videoovervågningsmateriale fra området som bevis for hændelsen. Desuden anmoder jeg om en undersøgelse af, hvorfor jeg ikke måtte optage samtalen med politibetjent B0873, når dansk lovgivning tillader borgere at optage samtaler, de selv deltager i, jf. Straffelovens § 263. Politiet selv informerer borgerne om, at samtaler optages via deres telefonsystemer. Jeg kræver en klar forklaring på, hvilke regler der gælder for optagelse af samtaler på politistationer, og hvorfor der tilsyneladende er forskellige regler for politiet og borgerne.

Jeg forventer en hurtig og grundig undersøgelse af sagen samt en officiel undskyldning fra de involverede betjente, herunder politibetjent B0873 og betjenten Simone. Jeg kræver en redegørelse for de foranstaltninger, der vil blive taget for at sikre, at lignende hændelser ikke gentager sig.

Jeg ser frem til en skriftlig bekræftelse på modtagelsen af denne henvendelse samt en detaljeret redegørelse for sagen.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif

HÆNDELSEN I 2015 (SVÆRTEGADE)

Jeg ønsker også at fremhæve en tidligere hændelse fra 2015 i forbindelse med Krudttønden, hvor jeg blev udsat for uforholdsmæssig vold og mistænkeliggørelse fra politiets side. Jeg var på vej fra Adelgade til Mødrehjælpen og blev stoppet af politiet i Sværtegade. Uden nogen som helst gyldig grund blev jeg mistænkeliggjort og behandlet som en potentiel terrorist. Situationen udviklede sig hurtigt, og jeg blev brutalt væltet omkuld, hvilket resulterede i, at min sportstaske – som indeholdt personlige genstande, herunder trusser og andet privat tøj – blev spredt ud over asfalten.

Denne ydmygende behandling, som fandt sted i fuld offentlighed, var ikke kun fysisk voldsom, men også psykisk belastende. At blive mistænkt for terrorisme uden nogen konkret årsag er ikke bare krænkende, men skaber en dyb følelse af uretfærdighed. Episoden fra 2015 har i høj grad påvirket min tillid til politiet negativt. Trods mine gentagne forsøg på at forklare situationen og samarbejde, blev jeg behandlet på en måde, der ikke afspejlede proportionalitet eller respekt.

Denne tidligere episode er yderst relevant, da jeg i det aktuelle forløb oplever samme form for mistænkeliggørelse og magtmisbrug. Desværre er det kun blevet værre siden da. Den behandling, jeg blev udsat for den 7. oktober 2024, hvor jeg blev anholdt med håndjern bundet bag ryggen, er endnu et eksempel på uforholdsmæssig og unødvendig magtanvendelse. Politiet var velvidende om, at jeg er på antidepressiv medicin og lider af angst, men alligevel blev der ikke taget nogen form for hensyn. Tværtimod forværrede politiets behandling min psykiske tilstand, hvilket skabte yderligere frygt og mistillid til myndighederne.

Det er vigtigt at påpege, at sådanne hændelser kunne være blevet håndteret langt mere skånsomt og proportionalt. Velvidende at jeg ikke udgjorde nogen reel trussel, og at jeg har en sårbar psykisk tilstand, burde politiet have valgt en mildere tilgang. At blive bundet med håndjern bag ryggen og ført væk på denne måde føles som en gentagelse af den ydmygelse, jeg oplevede i 2015. Det er et mønster af systematisk mistænkeliggørelse og uforholdsmæssig magtanvendelse, som har haft alvorlige konsekvenser for min tillid til politiet.

Denne form for overgreb på borgerens værdighed er i strid med Politilovens § 4, der foreskriver, at politiets indgriben skal være nødvendig og proportional i forhold til situationen. Det er også et brud på mine rettigheder som borger ifølge Forvaltningslovens § 19, som sikrer, at borgeren skal behandles med respekt og retfærdighed. Den behandling, jeg blev udsat for i både 2015 og 2024, er langt fra disse principper og har efterladt mig i en tilstand af frygt og mistro.

Jeg anmoder derfor om en grundig undersøgelse af begge hændelser for at fastslå, hvordan politiet har undladt at handle i overensstemmelse med loven, og hvilke foranstaltninger der vil blive taget for at forhindre, at jeg og andre borgere udsættes for lignende overgreb i fremtiden.

KÆRE KØBENHAVNS POLITI, JURIDISK AFDELING,

Jeg ønsker hermed at udvide min klage vedrørende hændelserne den 7. oktober 2024, hvor jeg blev udsat for uberettiget mistænkeliggørelse, magtanvendelse og krænkelse af mine rettigheder. Disse handlinger har haft alvorlige konsekvenser for min psykiske tilstand og mit daglige liv.

Jeg anmoder om en detaljeret redegørelse og aktindsigt i hele sagen, herunder beslutningsprocesserne og al korrespondance relateret til hændelserne.

MINE SPØRGSMÅL OG BEKYMRINGER:

1. MISTÆNKELIGGØRELSE:
   Hvorfor blev jeg mistænkeliggjort på grund af min psykiske tilstand uden noget objektivt grundlag?
2. HELBREDSOPLYSNINGER:
   Hvorfor blev mine private helbredsoplysninger indhentet uden min tilladelse? Hvad var relevansen for sagen?
3. KOORDINATION:
   Hvordan vil politiet forbedre deres koordination med andre myndigheder for at undgå lignende situationer fremover?
4. DOKUMENTATION:
   Hvorfor blev jeg nægtet retten til at optage samtaler som en form for selvbeskyttelse?
5. FREMTIDIG RETSSIKKERHED:
   Hvilke konkrete tiltag vil politiet tage for at sikre, at borgerrettigheder respekteres fremover?

Jeg ser frem til en grundig undersøgelse og et klart svar på ovenstående spørgsmål. Jeg forventer, at der tages de nødvendige skridt for at rette op på fejlene og sikre, at lignende situationer ikke gentager sig.

Med venlig hilsen,
ZAHID LATIF

OPDATERET TABEL: KOMPLET OVERSIGT OVER HENVENDELSER OG SVAR

OPDATERET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR (OPDATERET MED SENESTE ØVERST)

BREV TIL STM

Kære Statsminister og Politiet,

Jeg er blevet informeret om, at jeg skulle have fremsat trusler mod jer fredag den 5. oktober 2024, kl. 12:26, fra nummeret 51281834. På baggrund af denne påstand anmoder jeg om aktindsigt i to telefonsamtaler, da jeg er bekendt med, at samtaler med Statsministeriet optages af sikkerhedsmæssige årsager. Jeg ønsker at forstå, præcis hvor denne påståede trussel skulle være fremsat, således at politiet også kan verificere det. Politiet spurgte mig, om jeg selv havde optaget samtalen, hvilket jeg finder underligt, da det burde være deres ansvar at foretage den nødvendige dokumentation. Det er selvsagt umuligt for mig at optage en samtale, mens jeg ringer til jer.

De samtaler, jeg efterspørger aktindsigt i, er som følger:

1. Første samtale: Fredag den 5. oktober kl. 09:01, hvor jeg informerer receptionisten hos Statsministeriet om, at jeg vil komme mellem kl. 13 og 14 samme dag for at forsøge at etablere kontakt med Statsministeren. Samtalen varede 11 minutter og 48 sekunder.
2. Anden samtale: Fredag den 5. oktober kl. 13:48, hvor jeg følger op med receptionens kolleger. Samtalen varede 6 minutter og 17 sekunder. Jeg meddelte også politiet om min planlagte ankomst som en selvstændig, ansvarlig handling.

Da dette er en alvorlig sag for mig, er mit første skridt at få aktindsigt i disse optagelser. Jeg vil tage sagen videre, når jeg har modtaget de relevante oplysninger.

Derudover sendte jeg et brev til jer i fredags med titlen:

“METTE, HVORFOR ER DU SÅ AFKOBLET FRA VIRKELIGHEDEN? – TID TIL AT STÅ FREM OG TAGE ANSVAR”

og jeg forventer at høre nærmere fra jer snarest muligt. Af hensyn til gennemsigtighed og åbenhed vil jeg informere om, at jeg dokumenterer hele processen på min blog: https://zlcopenhagen.com/do-i-have-to-pour-petrol-on-myself-to-get-attention/.

Med venlig hilsen,
Zahid Latif

OPDATERET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR (OPDATERET MED SENESTE ØVERST)

BESØG FRA POLITIET

Den 5. oktober 2024 blev jeg opsøgt af politiet – helt uden varsel. Det blev præsenteret som en “hjælpsom handling”, men jeg følte mig mere som hovedpersonen i en dårlig krimi end som en borger, der blot søger svar. Politiet forsikrede mig om, at besøget var for at “afklare trusselsoplysninger”, men uden en forklaring eller dokumentation føltes det som alt andet end hjælpsomt.

Jeg spurgte dem direkte, hvorfor de havde kontaktet min læge uden mit samtykke. De lovede at vende tilbage med dokumentation – og en kopi af deres lydoptagelse – men indtil videre har stilheden været deres eneste svar. Måske er deres printer gået i stykker, eller også har de forlagt beviserne på en hemmelig hylde i mørkets arkiv?

Selv om de nok troede, at deres besøg ville berolige mig, efterlod det mig snarere med en dybere følelse af utryghed. Jeg optog vores samtale, men jeg kan kun undre mig over, hvorfor det er så svært for dem at dele deres egen optagelse. Det her handler ikke kun om mine rettigheder – det handler om, hvordan systemet agerer over for borgere, der vover at stille spørgsmål.

Det kræver humor at holde ud, men satire til side – det her er alvorligt. Mit mål er at få klarhed og ansvarlighed. Jeg fortsætter, fordi det her ikke bare handler om mig, men om princippet i at stå fast, selv når systemet prøver at lægge låg på det.

OPDATERET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR (OPDATERET MED SENESTE ØVERST)

METTE, HVORFOR ER DU SÅ AFKOBLET FRA VIRKELIGHEDEN?

TID TIL AT STÅ FREM OG TAGE ANSVAR

Kære Mette Frederiksen,

Efter jeg sendte mit brev i går med titlen “AF MED SLØRET, METTE – TID TIL ÅBEN DIALOG OM ISRAEL, HAMAS OG VESTENS ANSVAR”, vågner jeg op til din kommentar fra åbningsdebatten 2024. Ærligt talt – jeg kan ikke tro, hvor afkoblet fra virkeligheden du virker. Du kæfter op om antisemitisme og uretfærdigheder, men har du nogensinde tænkt over din egen rolle i det her? Jeg fik vitterlig kaffen galt i halsen.

Det kan simpelthen ikke være rigtigt, at du er så blåøjet. Hvis ikke, må du have brug for lægehjælp, for du virker totalt afkoblet fra den virkelige verden, vi andre lever i. Du taler om ansvar, men hvor er dit eget ansvar? Hvorfor tør du ikke tage en reel debat og stå frem, når du påstår at være så moralsk forarget? Det er som om, du tror, vi ikke kan gennemskue, at du undgår den virkelige diskussion.

Når du taler om Hamas som en fjende, så lad mig minde dig om noget fundamentalt: Mange af de mennesker, du kalder terrorister, var engang små børn, som så deres forældre blive massakreret og deres hjem blive ødelagt. Hamas står for Harakat al-Muqawama al-Islamiyya – Den Islamiske Modstandsbevægelse. De opstod som et direkte svar på undertrykkelse og besættelse. For mange palæstinensere er Hamas ikke blot en militant gruppe, men en modstandsbevægelse mod den besættelse, de har levet under hele deres liv. Dette vælger du dog helt at overse i din ensidige fremstilling.

Jeg har set i Åbenhedsordningen, at du har haft flere rejser til Israel, og jeg mistænker dig for at være betalt af den israelske lobby. Jeg vil derfor gerne spørge ind til, hvor langt man er kommet med aktindsigten i dine betalte rejser til Israel? Artiklen her (link til artikel) løfter en del spørgsmål, og det er vigtigt, at vi får klarhed over, hvilke interesser du reelt varetager. Du snakker meget om Hamas som en trussel, men hvor er din sympati for det palæstinensiske folk? Har du nogensinde overvejet, at dit politiske spil handler om mere end blot moralske værdier?

Du beskylder andre for at være kujoner, men hvor er din egen modstandskraft, når det handler om at møde reel kritik? Du blokerer folk på sociale medier, undgår direkte spørgsmål og gemmer dig bag talerstolen. Det er pinligt og fremstår som en bevidst strategi for at undgå at tage ansvar.

Jeg vil skrive til de relevante offentlige instanser og sørge for, at vores kommunikation bliver lagt op på min blog, så alle kan følge med i, hvordan dette bliver håndteret. Det er også på sin plads at minde dig om, at du stadig ikke har svaret på det brev, jeg sendte sammen med Dronning Margrethe sidste år. Skam dig.

Tiden er inde, Mette, til at du trækker hovedet ud af din egen røv og begynder at forholde dig til virkeligheden. Hvorfor ikke stå frem, tage en åben debat og faktisk vise det mod, du efterspørger fra andre? Eller er du for dybt i lommen på dine støtter til at tage den kamp?

Jeg ser frem til dit svar – hvis du altså tør tage ansvar denne gang.

Med venlig hilsen,

Zahid Latif

OPDATERET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR (OPDATERET MED SENESTE ØVERST)

GENGIVELSE AF EMAIL

Fra: mig

Til: Min læge Mie
Emne: Opringning

Hej Mie, håber alt ok, tak for samtalen, kan du se, hvem der ringede dig op idag telefon nummer, fordi ingen kan svre mig på det hos politiet, da der ikke er lavet noget notis om det. Mange tak, du ringer bare hvis du får tid

OPDATERET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR (OPDATERET MED SENESTE ØVERST)

Fra: mig

Dato: Søndag, 23. September 2024
Til: Statsministeriet [email protected]
Emne: FOIA: Socialdemokratiet og Israel-forbindelser

I hereby request access to information under the Public Access to Information Act concerning Prime Minister Mette Frederiksen and the Social Democratic Party’s connections to Israel, including Frederik Vad, Katrine Evelyn Jensen, and Signe Kaulberg Jespersen.

I look forward to receiving confirmation of my request and further details on the processing of this matter.

Sincerely,
Zahid Latif

GENGIVELSE AF SVAR FRA STATSMINISTERIET

Dato: Søndag, 23. september 2024
Afsender: Statsministeriet
Emne: Tak for din henvendelse

Indhold:

Vi har modtaget din henvendelse. Vi skal gøre opmærksom på, at Statsministeriet hver dag modtager et meget betydeligt antal henvendelser. Af ressourcemæssige grunde har ministeriet desværre ikke mulighed for at udfærdige et svar på alle henvendelser, men alle henvendelser bliver læst, og Statsministeriet vil vende tilbage til dig, hvis din henvendelse giver anledning til det. Statsministeriet håber på din forståelse herfor.

Med venlig hilsen
Statsministeriet

OPDATERET TABEL: HENVENDELSER OG SVAR (OPDATERET MED SENESTE ØVERST)

Fra: Zahid Latif [email protected]
Dato: Onsdag, 15. maj 2024, kl. 12:11
Til: Statsministeriet [email protected]
Emne: Ifølge aftale med Omstillingsreception tidspunkt 1206: ny mail sendes til statsministeren

JEG RYKKER TIL STM

Jeg har sendt en tidligere mail. Men jeg har stadigvæk ikke fået noget svar fra statsministeren Mette Frederiksen.
Der er gået over et halvt år. Hvad er begrundelsen? Det er relevant, da det er et folkemord, der finder sted, før og efter 7. oktober.

Mvh,
Zahid Latif

SENDT: 30. oktober 2023, kl. 08:37
TIL: [email protected]
CC: Statsministeriet [email protected]
EMNE: Til Dronning Margrethe og Mette Frederiksen

KÆRE DRONNING MARGRETHE,

Du har vist din støtte for den israelske civilbefolkning. Har du tænkt dig at gøre noget lignende, og vise sympati over for den palæstinensiske civilbefolkning? Det samme spørgsmål til statsministeren Mette Frederiksen?

Mvh,
Zahid Latif

PS! Din nytårstale fra 1984 er smuk.

TABEL: HENVENDELSER OG SVAR FOR 30. OKTOBER 2023