Malinformation er korrekt information, der bruges med henblik p\u00e5 at skade.<\/em><\/li>\n<\/ul>\nProblemet opst\u00e5r, n\u00e5r disse tre kategorier samles i \u00e9n samlet anklage mod en politisk bev\u00e6gelse. For i det \u00f8jeblik forskellen mellem fejl, l\u00f8gn og kritik udviskes, bliver begreberne ikke l\u00e6ngere analytiske redskaber \u2013 men retoriske v\u00e5ben.<\/p>\n
N\u00e5r en hel bev\u00e6gelse beskrives som den st\u00f8rste kilde til \u201cfalske oplysninger\u201d, uden dokumentation, kvantificering eller klare kriterier, flyttes debatten fra konkrete p\u00e5stande til kollektiv mist\u00e6nkeligg\u00f8relse. Det er ikke l\u00e6ngere afg\u00f8rende, hvad<\/em> der er forkert, men hvem<\/em> der siger det.<\/p>\nS\u00e6rligt problematisk bliver dette, n\u00e5r argumentet ledsages af udsagnet om, at \u201csandheden er det f\u00f8rste offer i krig\u201d. I praksis betyder det, at enhver information fra bestemte kilder p\u00e5 forh\u00e5nd kan afvises som forurenet, mens andre kilder implicit fremst\u00e5r mere trov\u00e6rdige. Det er ikke neutral kildekritik \u2013 det er selektiv skepsis.<\/p>\n
Som jurist \u2013 og i s\u00e6rdeleshed som dommerfuldm\u00e6gtig \u2013 er man forpligtet til at skelne klart mellem fejl, fors\u00e6t og motiv. At sammenblande misinformation, desinformation og malinformation uden pr\u00e6cis dokumentation er metodisk svagt og uforeneligt med de krav om objektivitet og proportionalitet, som retssystemet bygger p\u00e5.<\/p>\n
Det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l er derfor ikke, om der findes falske oplysninger i debatten. Det g\u00f8r der. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om man kan udpege \u00e9n politisk bev\u00e6gelse som hovedansvarlig uden at freml\u00e6gge m\u00e5lbare kriterier \u2013 og samtidig h\u00e6vde at tale fra et neutralt og juridisk udgangspunkt.<\/p>\n
N\u00e5r analyse bliver framing, og begreber bliver anklager, er det ikke l\u00e6ngere sandheden, der er til debat \u2013 men magten til at definere den.<\/p>\n
[\/spb_text_block] [spb_blank_spacer height=”30px” width=”1\/1″ el_position=”first last”] [spb_raw_html width=”1\/1″ el_position=”first last”]JTNDZGl2JTIwc3R5bGUlM0QlMjJwb3NpdGlvbiUzQXJlbGF0aXZlJTNCd2lkdGglM0ExMDAlMjUlM0JwYWRkaW5nLXRvcCUzQTMwJTI1JTNCbWFyZ2luJTNBMjBweCUyMDAlM0IlMjIlM0UlMEElMjAlMjAlM0NpZnJhbWUlMEElMjAlMjAlMjAlMjBzcmMlM0QlMjJodHRwcyUzQSUyRiUyRnJhZGlvNC5kayUyRmVtYmVkJTJGNTZkODZkNGYtMGUzNC00ZmQyLWI2NGEtYjNiODAwYjAxMTQwJTIyJTBBJTIwJTIwJTIwJTIwc3R5bGUlM0QlMjJwb3NpdGlvbiUzQWFic29sdXRlJTNCdG9wJTNBMCUzQmxlZnQlM0EwJTNCd2lkdGglM0ExMDAlMjUlM0JoZWlnaHQlM0ExMDAlMjUlM0Jib3JkZXIlM0Fub25lJTNCYm9yZGVyLXJhZGl1cyUzQTZweCUzQiUyMiUwQSUyMCUyMCUyMCUyMGxvYWRpbmclM0QlMjJsYXp5JTIyJTBBJTIwJTIwJTIwJTIwYWxsb3dmdWxsc2NyZWVuJTNFJTBBJTIwJTIwJTNDJTJGaWZyYW1lJTNFJTBBJTNDJTJGZGl2JTNFJTBB[\/spb_raw_html] [spb_blank_spacer height=”30px” width=”1\/1″ el_position=”first last”] [spb_text_block animation=”none” animation_delay=”0″ simplified_controls=”yes” custom_css_percentage=”no” padding_vertical=”0″ padding_horizontal=”0″ margin_vertical=”0″ custom_css=”margin-top: 0px;margin-bottom: 0px;” border_size=”0″ border_styling_global=”default” width=”1\/1″ el_position=”first last”]<\/p>\n
HVAD ER PROBLEMET IF\u00d8LGE NINA PALESA BONDE?<\/h2>\n
\n\n\n| OMR\u00c5DE<\/th>\n | NINA PALESA BONDES P\u00c5STAND<\/th>\n | HVAD KRITIKKEN PEGER P\u00c5<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n |
\n\nFalske oplysninger<\/strong><\/td>\nDen propal\u00e6stinensiske bev\u00e6gelse er if\u00f8lge Bonde
\n\u201cvor tids st\u00f8rste udbreder af falske oplysninger i Danmark\u201d<\/em>.<\/td>\nP\u00e5standen dokumenteres ikke kvantitativt og sammenlignes ikke
\nsystematisk med andre akt\u00f8rer, herunder statsakt\u00f8rer, medier eller
\npro-israelske netv\u00e6rk.<\/td>\n<\/tr>\n | \nOmfang<\/strong><\/td>\nIngen andre grupper spreder if\u00f8lge Bonde falske oplysninger
\ni samme omfang.<\/td>\n | Der freml\u00e6gges ingen metode, datagrundlag eller m\u00e5ling, der underbygger
\ndenne rangordning.<\/td>\n<\/tr>\n | \nMediernes rolle<\/strong><\/td>\nDanske medier deler if\u00f8lge Bonde ukritisk materiale fra Gaza
\nog aktivister.<\/td>\n | Mediekritik rettes ensidigt mod \u00e9n bev\u00e6gelse, mens Israels
\ninformationskontrol og journalistadgang ikke problematiseres tilsvarende.<\/td>\n<\/tr>\n | \nSandhed i krig<\/strong><\/td>\nSandheden er if\u00f8lge Bonde det f\u00f8rste offer i krig, s\u00e6rligt
\np\u00e5 grund af propal\u00e6stinensisk aktivisme.<\/td>\n | Argumentet bruges selektivt og fritager andre akt\u00f8rer for
\nsamme kritiske granskning.<\/td>\n<\/tr>\n | \nEgen position<\/strong><\/td>\nBonde fremstiller sig selv som nuancerende og faktabaseret
\ndebatt\u00f8r.<\/td>\n | Samtidig identificerer hun sig \u00e5bent som zionist, hvilket rejser
\nsp\u00f8rgsm\u00e5l om politisk stillingtagen i en konflikt, hvor neutralitet
\ner central.<\/td>\n<\/tr>\n | \nEmbedsrolle<\/strong><\/td>\n| Udtalelserne frems\u00e6ttes som debatindl\u00e6g og personlig analyse.<\/td>\n | Kritikken handler ikke om retten til at ytre sig,
\nmen om konsekvensen for tilliden til en dommerfuldm\u00e6gtigs neutralitet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n | | | | | | | |